Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-2379/14

г.Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-65965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ СПО г.Москвы Политехнический техникум N 47 имени В.Г.Федорова

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-65965/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-440)

по иску ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический техникум N 47 имени В.Г.Федорова (ОГРН 1057746107308, ИНН 7733536758, 125371, Москва Город, Волоколамское Шоссе, 112, 3, дата регистрации 27.01.2005)

к ООО "Корпорация Аспект" (ОГРН 1107746167693, ИНН 7709849340, 109029, Москва г, Калитниковская Б. ул, 38, дата регистрации 04.03.2010)

о взыскании денежных средств в размере 1 720 824,65 руб.

при участии:

от истца: Хорошилова Л.С. по доверенности от 10.12.2013, Рязанов Д.В. по доверенности от 14.10.2013,

от ответчика: Шадрин Р.Р. по доверенности от 10.02.2014, Богос Л.А. по доверенности от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СПО г.Москвы Политехнический техникум N 47 имени В.Г.Федорова обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Корпорация Аспект" о признании сделки (условия, включенные в Договор, в акт выполненных работ N 24 от 07.12.2011, в акт выполненных работ N 24 от 20.12.2011, и противоречащие Постановлению Правительства Москвы N 900-ПП от 14.11.2006) недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствия недействительности сделки и обязании ответчика возвратить истцу 714 050 руб. (сумму завышений стоимости работ по договору), взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 172 0824 руб. 65 коп.

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 251 131 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 сторонами заключен договор N 2011.30112, в соответствии с которым ответчик (генеральный подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по ремонту фасадов здания истца и благоустройству территории под зданием, расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.112, корп. 3., а истец (государственный заказчик) - принять и оплатить результаты работ. Цена договора - 8 561 316 руб. 65 коп. Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ. Общая продолжительность работ - с момента подписания договора до 15.10.2011.

Исковые требования о признании сделки недействительной и взыскании 714 050 руб. основаны на том, что сторонами договора при составлении сметы неправильно применены расценки по отдельным видам работ, что было установлено Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы.

В силу п.1 ст.748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п.2 ст.748 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п.4.1.4 договора истец вправе осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной, рабочей документацией, условиями настоящего контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно п.4.1.5 договора истец вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Между тем, в ходе выполнения работ и их приемки истец не предъявлял ответчику претензий по объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Кроме того, согласно п.2.1 договора цена договора является твердой на весь срок выполнения работ. Локальная смета утверждена сторонами.

Ответчик подписал договор и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

Неправильное применение расценок не является основанием для взыскания требуемой суммы, так как работы выполнены в соответствии со сметами к договору.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия договора о цене в сторону ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и взыскании 714 050 руб.

Что касается требования о взыскании неустойки, то в данной части ответчик решение суда не обжалует, не оспаривая тем самым основания для ее начисления и размер санкции.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 251 131 руб. 96 коп., то есть до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка исчислена со всей цены договора, в то время как работы сдавались в два этапа, при этом большая часть работ была сдана в срок.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае не усматривается наличие высокой степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Неустойка начислена истцом исходя из 0,3% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет более 100% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России на момент обращения в суд с рассматриваемым иском составлял 8,25% годовых.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-65965/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан