Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-12977/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-42358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633): Гуслянниковой А.О., представителя (доверенность от 03.09.2013 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Владимировны (ИНН: 501305707720, ОГРНИП: 305501309700016): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-42358/13, по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Владимировне (далее - ИП Васильева Т.В.) о взыскании размере 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав путем реализации товара (зонт) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 20 000 руб. (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Васильева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полом объеме (л.д. 84-87).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что 29 октября 2013 года в 15 час. 25 мин. было открыто судебное заседание (протокол судебного заседания от 29 октября 2013 года) (л.д. 79).

Рассмотрев дело по существу, суд принял решение, объявил его резолютивную часть. Судебное заседание окончено 29 октября 2013 года в 15 час. 35 мин.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания, проведенного 29 октября 2013 года, также следует, что резолютивная часть решения была объявлена судом явившимся участникам процесса.

Порядок объявления решения судом определен статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает председательствующего в судебном заседании объявить решение в том судебном заседании, в котором закончено его рассмотрение по существу.

Часть 3 названной статьи Кодекса обязывает судью в случае оглашения им только резолютивной части подписать объявленную резолютивную часть решения и приобщить ее к делу.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

Наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 29 октября 2013 года, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола заседания об объявлении лишь резолютивной части решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 103-104).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 20 000 рублей за незаконное использование исключительных прав.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что 12 июля 2013 года в магазине по адресу: Московская обл., г.Раменское, ул. Левашова, д.25а, ответчиком предлагался к продаже и реализован товар - зонт с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2012 года между НП "Эдельвейс" (управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме (л.д. 44-46).

Согласно пункту 1.1 договора, передаваемые в доверительное управление права, включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора следует, что НП "Эдельвейс" переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь" (л.д. 47).

Факт наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных прав, переданных в доверительное управление, подтверждается договорами между Обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" (правообладатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 (л.д. 53-58, 59-64). В соответствии с указанными договорами ООО Студия "Анимакорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь", всего двенадцать серий.

Следовательно, факт наличия у НП "Эдельвейс" исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала подтвержден документально.

В силу пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В качестве доказательств использования ответчиком переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала истец представил кассовый чек с указанием наименования продавца - ИП Васильева Т.В., даты приобретения - 12.07.2013, цены - 200 руб., контрафактный товар, фотоматериалы контрафактного товара и видеозапись его приобретения в торговой точке по адресу: Московская обл., г.Раменское, ул. Левашова, д.25а, (диска формата CD-R) (л.д. 6, 15, 16, 17).

Видеозапись покупки товара просмотрена в заседании суда апелляционной инстанции - протокол судебного заседания от 27.02.2014 г.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт реализации в торговой точке предпринимателя товара (зонта) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство контрафактности приобретенного у ответчика товара следует из отсутствия у ответчика исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении персонажей, изображенных на товаре, персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, а также графическое изображение наименования "Маша и Медведь", содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного права НП "Эдельвейс".

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-42358/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Владимировны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсацию за нарушение исключительного права на использование персонажей "Маша" и "Медведь" в сумме 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов