Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 04АП-583/14

г. Чита

4 марта 2014 г.

Дело N А19-14641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу N А19-14641/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" (ОГРН 1063847003990, ИНН 3823018464; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 13, 58) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а) о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2013 года N 2-165/13 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" (далее - ООО Фирма "СКВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2013 года N 2-165/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО Фирма "СКВ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отношении Общества никакой проверки не проводилось, был лишь произведен осмотр объекта капитального строительства, принадлежащего Обществу, в ходе которого и установлено наличие правонарушения. По мнению Службы, именно ООО Фирма "СКВ" осуществляло незаконное строительство объекта капитального строительства, состоящего на момент проверки из трех этажей и имеющего площадь 10 960 кв.м., при этом материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

В отзыве от 6 февраля 2014 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО Фирма "СКВ" и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200270506164 и N 67200270506157, отчетом о публикации 6 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Фирма "СКВ" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063847003990 (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является строительство зданий и сооружений (т. 1, л.д. 34-37).

ООО Фирма "СКВ" имеет разрешение на строительство N RU38301000-21 от 19 апреля 2011 года, в соответствии с которым ему разрешено строительство нежилого здания - Торговый центр "Автомобильный мир", общей площадью 1 499 кв.м., площадью застройки 1 598,3 кв.м., строительным объемом 16 876,8 м?, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по улице Металлургов. Срок действия разрешения - до 19 июля 2012 года (т. 1, л.д. 156).

На основании договора N 29-12 аренды земельного участка от 2 февраля 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:34:012301:30, площадью 1,6923 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по улице Металлургов, для строительства торгового центра "Автомобильный мир" (т. 1, л.д. 123-126).

По договору купли-продажи от 7 февраля 2012 года объект незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", площадью застройки 25,2 кв.м., степенью готовности 2 %, инвентарный N 12911, литер А, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов, передан в собственность гражданке Калоевой Галине Петровне.

За Калоевой Г.П. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", что подтверждается соответствующим свидетельством от 6 марта 2012 года (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 11).

14 ноября 2012 года между Калоевой Г.П. (продавец) и ООО Фирма "СКВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - торгового центра "Автомобильный мир".

За Обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 10).

15 июля 2013 года в Службу поступило письмо Комитета по градостроительству Администрации г. Братска N 14595/12/13 о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации в отношении Общества по факту строительства объекта "Торговый центр "Автомобильный мир" (т. 2, л.д. 17).

На основании данного письма должностным лицом Службы проведен осмотр объекта капитального строительства "Торговый центр "Автомобильный мир", в ходе которого было установлено, что указанный объект имеет три яруса (этажа) и общую площадь ? 10 960 кв.м. (размер объекта в плане составляет 54 м. ? 67,7 м.), тогда как согласно разрешению на строительство N RU38301000-21 от 19 апреля 2011 года предусмотрено, что общая площадь объекта должна составлять 1 499 кв.м. Также установлено, что срок действия разрешения на строительство истек 19 июля 2012 года.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра объекта капитального строительства от 16 июля 2013 года (т. 1, л.д. 130, т. 2, л.д. 2).

19 августа 2013 года должностным лицом Службы в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол соответствующий протокол N 08-02/13 (т. 1, л.д. 9-10, 114-115).

Постановлением от 13 сентября 2013 года N 2-165/13 ООО Фирма "СКВ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 11-12, 86-87).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО Фирма "СКВ" состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение такого разрешения.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

С учетом изложенного, квалификация противоправных действий по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что на момент проверки (осмотра) именно Обществом велась деятельность по строительству Торгового центра "Автомобильный мир", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов, без соответствующего разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с административным органом в том, что что 16 июля 2013 года им проводился осмотр объекта незавершенного строительства, принадлежащего Обществу, а не внеплановая выездная проверка, тем не менее, не принимает в качестве надлежащего доказательства в рассматриваемом деле акт осмотра.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Как следует из материалов дела, на основании письма Комитета по градостроительству Администрации г. Братска N 14595/12/13 от 15 июля 2013 года о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации в отношении ООО Фирма "СКВ" должностным лицом Службы проведен осмотр объекта незавершенного строительства.

Акт осмотра от 16 июля 2013 года составлен ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора Службы Усовым С.И., доказательства полномочий которого на составление протоколов об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом Службы - советником отдела правового обеспечения в сфере государственного строительного надзора Дзюбой Д.С.).

Кроме того, сам осмотр был произведен только лицом, составившим акт осмотра (Усовым С.И.), в отсутствие представителя ООО Фирма "СКВ" и двух понятых. На проведение осмотра Общество никаким образом не извещалось.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 3 статьи 64 АПК Российской Федерации предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку произведенный должностным лицом Службы осмотр Торгового центра "Автомобильный мир", не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, а правового обоснования проведения осмотра на основании иных положений действующего законодательства административным органом не приведено (при этом он отрицает, что осмотр проводился в рамках выездной внеплановой проверки), то акт осмотра от 16 июля 2013 года не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится и к протоколу об административном правонарушении N 08-02/13 от 19 августа 2013 года, так как он составлен исключительно на основании акта осмотра.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, Служба вменяет ему осуществление строительства Торгового центра "Автомобильный мир" без соответствующего разрешения.

Однако в своем заявлении об оспаривании постановления административного органа (т. 1, л.д. 6-8), а также в отзыве от 6 февраля 2014 года на апелляционную жалобу ООО Фирма "СКВ" оспаривает тот факт, что им на момент проведения осмотра велось строительство указанного объекта в отсутствие соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается сторонами, что 19 апреля 2011 года Обществу было выдано разрешение на строительство N RU38301000-21, срок действия которого истек 19 июля 2012 года (т. 1, л.д. 156). Доказательств его продления в материалах дела не имеется.

При этом Обществом объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи передан гражданке Калоевой Г.П., за которой 6 марта 2012 года зарегистрировано право собственности на него (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 11).

По условиям договоров строительного подряда от 6 и 19 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 150-151, 153-154) ООО Фирма "СКВ" осуществляло строительство фундамента нежилого здания торгового центра, возведение колонн, монтаж ригелей, монтаж плит перекрытия, монтаж связей. Согласно актам выполненных работ строительные работы были выполнены Обществом в срок - 17 апреля и 18 июля 2012 года (т. 1, л.д. 152, 155).

Следовательно, строительство Торгового центра "Автомобильный мир" осуществлялось Обществом в пределах срока действия разрешения на строительство (до 19 июля 2012 года). Данное обстоятельство подтверждается и самим Обществом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 сентября 2012 года площадь застройки объекта незавершенного строительства "Торговый центр "Автомобильный мир" составляла 1 566,6 кв.м., готовность строительства - 51 % (т. 1, л.д. 69-77).

Лишь 14 ноября 2012 года по договору купли-продажи Общество вновь приобрело в собственность указанный объект. При этом такие параметры объекта, как площадь в размере 1 566,6 кв.м. и готовность строительства - 51 %, уже имелись у Торгового центра "Автомобильный мир" на момент передачи его Обществу.

Таким образом, с 7 февраля 2012 года (приобретение объекта в собственность Калоевой Г.П.) до 14 ноября 2012 года (передача объекта незавершенного строительства в собственность ООО Фирма "СКВ") собственником Торгового центра "Автомобильный мир" являлась Калоева Г.П. и, соответственно, все работы по строительству спорного объекта осуществлялись ею.

Об этом также свидетельствует выданное Службой в отношении Калоевой Г.П. предписание N 873/13 от 29 марта 2013 года по устранению выявленных нарушений, в соответствии с которым установлено, что Калоевой Г.П. производятся работы по строительству объекта "Торговый центр "Автомобильный мир" без разрешения на строительство (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, уведомлением N 2861/13 от 5 июля 2013 года именно Калоева Г.П. была извещена о проведении в отношении нее проверки исполнения предписания N 873/13 от 29 марта 2013 года об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта "Торговый центр "Автомобильный мир" (т. 1, л.д. 17).

Однако проверка в отношении Калоевой Г.П. 16 июля 2013 года фактически не проводилась, вместо данного контрольного мероприятия проведен осмотр объекта капитального строительства, принадлежащего Обществу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что постановлением N 2-225/12 по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года Калоева Г.П. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации за строительство Торгового центра "Автомобильный мир" без соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 65-66).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2013 года постановление о привлечении к административной ответственности Калоевой Г.П. признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными Службой, однако суд общей юрисдикции в своем решении также указал, что именно Калоева Г.П. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 62-64).

В то же время каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт осуществления Обществом работ по строительству Торгового центра "Автомобильный мир" после 19 июля 2012 года, административным органом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении N 08-02/13 от 19 августа 2013 года, акт осмотра от 16 июля 2013 года), как уже отмечалось выше, не являются надлежащими доказательствами того, что именно Общество на момент осмотра и на момент привлечения к ответственности осуществляло строительство спорного объекта. При этом в акте осмотра, послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, что на момент осмотра на земельном участке находились строительные материалы, рабочие, а также вспомогательная техника, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При наличии в материалах дела упомянутых выше доказательств, определенно свидетельствующих о том, что объект капитального строительства Торговый центр "Автомобильный мир", имеющий три яруса (этажа) и общую площадь ? 10 960 кв.м., построен не Обществом, а иным лицом, не опровергнутых административным органом, и, напротив, отсутствии доказательств ведения Обществом строительства данного объекта после 19 июля 2012 года (в том числе и на момент осмотра объекта 16 июля 2013 года), суд апелляционной инстанции полагает, что Службой не доказано, что субъектом выявленного административного правонарушения (если даже оно и имело место) является именно ООО Фирма "СКВ".

В любом случае в силу приведенных положений КоАП Российской Федерации все сомнения в данном обстоятельстве толкуются в пользу Общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции названные нормы материального права, равно как и требования части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации, учтены в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела они не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о недоказанности Службой наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу N А19-14641/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу N А19-14641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов