Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-583/14

г. Чита

13 августа 2014 г.

Дело N А19-14641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-14641/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" (ОГРН 1063847003990, ИНН 3823018464) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2013 года N 2-165/13 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" - не явился, извещен,

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "СКВ" (далее - заявитель, общество или ООО Фирма "СКВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13 сентября 2013 года N 2-165/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 по данному делу заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление N 2-165/13 Службы по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма "СКВ".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года решение вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы со Службы в пользу ООО Фирма "СКВ" судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что Служба не вправе производить действия, связанные с возмещением расходов, направленных на оплату юридическим лицом услуг представителя, в силу закона.

В данном случае ответчиком по делу должно было выступать Министерство экономического развития Иркутской области в силу своих полномочий и обязанностей, так как именного данный орган является главным распорядителем бюджетных средств, а Служба должна была быть привлечена в качестве третьего лица.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер взыскиваемых судебных расходов должен соответствовать обстоятельствам производства по делу об оспаривании предписания и рассмотрения дела судом.

По мнению Службы, расходы, предъявленные к взысканию явно чрезмерны по следующим основаниям:

1. Подготовка по делу не требовала значительных временных затрат, работа представителя Общества не может быть признана сложной, поскольку в соответствии со статьей 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

2. Согласно представленному заявителем акту выполненных работ от 05.03.2014 в перечень работ, были включены услуги по правовому анализу ситуации (5000 руб.), а так же подготовка текста заявления в арбитражный суд (15000 руб.). Служба считает, что данные работы, являются досудебными консультациями и не относятся к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

3. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров при обжаловании постановлений административных органов значительно ниже, чем заявлено обществом ("Рекомендации о порядке определения вознаграждении...", утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, Прайс-лист на оказание юридических услуг ООО Юридическая компания "Веритас" на 2014 год).

Указанным доводам Службы не была дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, не были и оценены документы, представленные Службой: "Рекомендации о порядке определения вознаграждении...", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, Прайс-лист на оказание юридических услуг ООО Юридическая компания "Веритас" на 2014 год, согласно которым сумма взыскания за оказания юридических услуг не должна была превышать 20 тысяч рублей.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг и услуг представителя от 27 сентября 2013 года;

- расходный кассовый ордер от 06 марта 2014 года N 10;

- акт выполненных работ от 05 марта 2014 года к договору на оказание юридических услуг и услуг представителя;

- вкладной лист кассовой книги за 06 марта 2014 года;

- информационные письма от 07 марта 2014 года N 612, от 06 марта 2014 года N б/н;

- штатное расписание ООО Фирма "СКВ" от 01 января 2014 года N 05.

Из представленных документов следует, что договор от 27 сентября 2013 года заключен между ООО Фирма "СКВ" (Заказчик) и гражданином Серковым А.Х. (Исполнитель), предметом которого (пункт 1) является оказание Заказчику юридической помощи по оспариванию в Арбитражном суде Иркутской области постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которое выразилось в следующем:

- осуществление правового анализа ситуации (по существу юридического спора) с изучением первичных документов о привлечении к административной ответственности, подготовка текста заявления в суд, оказание Заказчику юридической помощи в течение всего судебного разбирательства по делу, представление интересов Заказчика в ходе всего судебного разбирательства, подготовка необходимых письменных пояснений для суда, а также подготовка необходимых письменных пояснений, возражений и другое при апелляционном и кассационном обжаловании решения суда первой инстанции;

- подготовка в ходе судебного разбирательства письменных процессуальных документов и обоснований (в ходе всего судебного разбирательства, в том числе и при апелляционном и кассационном обжаловании) - отзывы, ходатайства, заявления апелляционные и кассационные жалобы и др.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора за оказание услуг по договору Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение на общую сумму, которая устанавливается в зависимости от объема выполненных работ, согласно подписанному сторонами акта выполненных работ к договору.

Оплата по договору производится наличным расчетом после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 05 марта 2014 года Серковым А.Х. выполнены следующие работы:

- осуществлен правовой анализ ситуации (по представленным Заказчиком первичным документам) на основании действующего законодательства РФ с обоснованием возможной перспективы результатов судебного разбирательства - 5 000 руб.;

- подготовлен текст заявления в арбитражный суд (от 30 сентября 2013 года) и передан Заказчику для подписания и для направления в суд - 15 000 руб.;

- участие в судебных разбирательствах - из расчета по 3 000 руб. за день судебных разбирательств - дни судебных разбирательств (пять дней): 05 ноября 2013 года, 03 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года (объявлен перерыв), 26 декабря 2013 года (после перерыва), 10 января 2014 года, - 15 000 руб. (3 000 руб. х 5 000 руб.);

- подготовлены письменные пояснения от 19 декабря 2013 года и направлены в суд -10 000 руб.;

- подготовлены дополнительные пояснения от 23 декабря 2013 года и направлены в суд - 10 000 руб.;

- подготовлены дополнительные письменные пояснения от 26 декабря 2013 года и направлены в суд - 10 000 руб.;

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу от 06 февраля 2014 года и направлены в суд - 15 000 руб. Данный акт подписан Исполнителем и Заказчиком.

На основании расходного кассового ордера от 06 марта 2014 года N 10 и вкладного листа кассовой книги от 06 марта 2014 года Серкову А.Х. выданы денежные средства в размере 80 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт оказания ООО Фирма "СКВ" юридических услуг и несения обществом в связи с этим расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы общества в судебных заседаниях первой инстанции представлял представитель по доверенности Серков А.Х. - 05 ноября 2013 года, 03 декабря 2013 года, 19 декабря 2013 года с учетом перерыва в судебном заседании 26 декабря 2013 года и 10 января 2014 года. Серков А.Х. присутствовал во всех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протокола судебных заседаний.

В целях оказания юридических услуг представителем были подготовлены:

- заявление о признании незаконным и отмене постановления Службы,

- письменные пояснения от 19 декабря 2013 года,

- дополнительные пояснения от 23 декабря 2013 года, от 26 декабря 2013 года,

- возражения на апелляционную жалобу от 06 февраля 2014 года.

Положительным для общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение требований заявителя, что подтверждает надлежащее исполнение представителем общества своих обязательств и его качественную работу.

Служба в подтверждение чрезмерности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя представило прайс-листы на услуги ООО "Юридическая компания "Веритас" на 2014 год, а также ссылается на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям. Однако в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Пункт 2.4.4 Рекомендаций от 27.09.2012 устанавливает минимальные размеры вознаграждения адвоката за участие в подготовке жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности для ее подачи в суд, что составляет 15 000 рублей.

Из Акта выполненных работ следует, что сторонами договора на оказание юридических услуг согласована сумма на подготовку текса заявления в арбитражный суд в минимальном размере, предусмотренном вышеуказанными Рекомендациями - 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Службы в отношении того, что работа по осуществлению правового анализа ситуации (по представленным Заказчиком первичным документам) на основании действующего законодательства РФ с обоснованием возможной перспективы результатов судебного разбирательства, оцененная сторонами в 5 000 рублей, должна быть включена в работу по составлению заявления, поскольку согласно п. 2.4.4 Рекомендаций подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности для ее подачи в суд предполагает выполнение адвокатом следующей работы:

- составление жалобы,

- определение размера госпошлины,

- определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с жалобой,

- дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование жалобы,

- истребование доказательств,

- составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела,

- заявление ходатайств о проведении экспертизы.

Согласно пункту 2.4.5 указанных Рекомендаций за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вознаграждение адвоката устанавливается не менее 3 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний - 4 и один перерыв, заявитель просил взыскать минимальную установленную Рекомендациями сумму за участие в судебных заседаниях - 15 000 рублей (3 000 рублей за каждое заседание с учетом перерыва), что не является чрезмерным.

Рекомендациями не определены вознаграждения за подготовку дополнительных пояснений со стороны заявителя, возражений на отзыв, а также отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ прямо определяет право суда на уменьшение заявляемых стороной сумм расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае, учитывая рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, а так же объем проделанной представителями работы, сложность дела с точки зрения исследования фактов, значительность назначенного административного наказания - штрафа в сумме 500 000 рублей и достигнутый положительный результат, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что отвечающими критерию разумности судебными расходами является сумма в размере 50 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за подготовку заявления в арбитражный суд, 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях, по 5 000 рублей за подготовку каждого письменного (дополнительного) пояснения, а также подготовку возражений на апелляционную жалобу от 06 февраля 2014 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года по делу N А19-14641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.