Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1133/14

04 марта 2014 г.

Дело N А65-17337/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу А65-17337/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис", г. Казань, (ОГРН 1051622013376, ИНН 1655090590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс+", г. Казань, (ОГРН 1081690071803, ИНН 1660121067)

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"

о взыскании задолженности в размере 531 189.95 руб., пени в размере 53 119 руб.,

с участием:

от истца - явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс+", г. Казань о взыскании задолженности в размере 531 189, 95 руб., пени в размере 53 119 руб.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" ЭПУ "Казаньгоргаз".

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 г. исковое требование удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+", расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Адоратского, д.12, МСУ2, зарегистрированного 13.11.2008 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1081690071803, идентификационным номером налогоплательщика 1660121067, место регистрации: г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстройсервис", г. Казань, (ОГРН 1051622013376, ИНН 1655090590) взыскана сумма долга в размере 531 189 (пятьсот тридцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 95 копеек, пени в размере 53 119 (пятьдесят три тысячи сто девятнадцать) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+", расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Адоратского, д.12, МСУ2, зарегистрированного 13.11.2008 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1081690071803, идентификационным номером налогоплательщика 1660121067, место регистрации: г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 14 686 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 732 ГК РФ. Также, заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ истцом с недостатками, которые привели к невозможности применения результата выполненных работ по назначению, но суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам, как и пояснениям третьего лица, которые указывают на допущенную истцом ошибку. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 65 АПК, а именно, истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ, а доказательства ответчика о недостатках в выполненных работах суд первой инстанции проигнорировал. Помимо этого, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующим фактам: в связи с невозможностью эксплуатации газопровода ответчиком было заказано новое оборудование и оплачено и с учетом сроков изготовления и поставки простой работы составил более одного месяца. Также, заявитель ссылается, что суд первой инстанции нарушил положения ч.1 ст.168 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 09.02.2012 был заключен договор подряда N 03.

Согласно договора истец (подрядчик по договору) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика по договору) работы по проектированию и монтажу газоснабжения объекта "Реконструкция завода ЖБИ ООО "Ресурс+", расположенного по адресу: г.Казань, ул.3-я Победиловская д. 3а.

Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с утвержденными сметами (приложение N 1, N 2) и календарному плану (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 299 720, 90 руб. Сторонами были также согласованы сроки работ, согласно графика производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

Также были согласованы следующие документы: локальный сметный расчет на сумму 1 199 943,88 руб.; график производства работ по объекту; смета N 1 на проектные работы на сумму 1 099 777 руб.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2012, согласно которого истец обязуется выполнить монтаж внутреннего газооборудования цеха ТМЦ, горелки ГБЛ 1,5 к топочно-сушильному агрегату ТСА10-20, пуско-наладочные работы газовой части данного агрегата и монтаж систем автоматики согласно утвержденных смет. Сумма настоящего соглашения установлена в размере 465 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец представил: акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.04.2012 по форме N КС-3 на сумму 669 976 руб., акт N1 приемки выполненной проектной документации от 20.04.2012 на сумму 669 976 руб., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 247 711,50 руб., акт о приемке выполненных работ N1 от 10.05.2012 по форме N КС-3 на сумму 1 201 613,05 руб., акт о приемке выполненных работ N1 от 11.05.2012 по форме N КС-2 на сумму 1 201 613,05 руб., акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробывания (пуско-наладочных работ) от 07.09.2012 (в кол-ве 5 штук), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой в том числе на то, что было заказано новое оборудование, не могут приняты, поскольку обязанность доказать некачественность выполненных работ при вышеустановленных обстоятельствах лежит на заказчике, ходатайств о производстве каких либо экспертиз ответчик не заявил, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет данных считать возражения ответчика обоснованными, указание на недостатки работ в апелляционной жалобе само по себе не изменяет обстоятельств, поскольку ни сам факт наличия недостатков, ни причина образования недостатков ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

В части 2 договора закреплен порядок расчетов. Так, согласно положений договора, до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 30% от суммы указанной в смете N 1 на проектные работы. Не позднее чем через 20 календарных дней после перечисления первого аванса, заказчик перечисляет аванс в размере 50% от суммы указанной в Локальном сметном расчете по газоснабжению объектов (Приложении N 2 к Договору). Окончательный расчет производятся в течении 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Просрочка в оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период, указанный в расчете суммы иска обоснованно.

Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 531 189, 95 руб. за период с 26.10.2012 по 31.07.2013, что составляет 146 609 руб., однако с учетом пункта 5.2 договора уменьшены до 53 119 руб.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела, судебная коллегия делает вывод об обоснованности требований и о взыскании процентов в размере 53 119 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу А65-17337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов