Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-17004/13

город Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-10123/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-10123/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (ИНН 0273047544, ОГРН 1030203740621)

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью УК "Самараоблкоммунэнергоинвест".

2) общество с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть".

о взыскании 4196 033 руб. 59 коп.,

с участием:

от истца - Кириллов Д.В. доверенность N 2 от 09.01.2014 г.,

от ответчика - Шалыгин В.Е. доверенность от 07.12.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпром" о взыскании 1 844 729 рублей 54 копейки, в том числе 1 826 729 рублей 54 копейки - задолженность по договору субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011, 18 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До завершения рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 196 033 рубля 59 копеек, в том числе 2 800 000 рублей - неосновательное обогащение, 1 030 895 рублей 26 копеек - задолженность по договору N 11/09-03 от 06.09.2011, 365 108 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2013 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора общество с ограниченной ответственностью УК "Самараоблкоммунэнергоинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть".

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром", г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара взыскано 4 196 033 руб. 59 коп., в том числе: 2 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 030 895 руб. 26 коп. - стоимость материалов, переданных Подрядчику (ответчику), 365 108 руб. 33 коп. - проценты.

С общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром", г. Самара в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 43 980 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростехпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10123/2013 указано, что из документов, подтверждающих факт передачи ООО "Нефтепромстрой" комплекта исполнительной документации и материалов (акт приема передачи исполнительной документации от 26.05.2012 г. и акт приема передачи материалов от 26.05.2012 г.) не следует, что они имеют отношение к спорному договору N 11/09-03 от 06.09.2011 г., однако данный вывод суда является не соответствующим действительным обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о невыполнении работ ООО "Ростехпром" на основании не надлежащего оформления документов сдачи приемки выполненных работ (односторонние акты КС-2, справки КС-3) в силу абз. 2. ч. 4 ст. 753 ГК РФ и непринятие актов приема передачи исполнительной документации и материалов от 26.05.2012 г. в качестве доказательств выполнения работ, является неправомерным незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод суда о том, что ООО "Ростехпром" не вызвало ООО "Нефтепромстрой" для приемки результата работ является необоснованным и неправомерным. Также ООО "Ростехпром" ссылается на то, что основания для расторжения Договора субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 г. по п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 30.2. Договора у ООО "Нефтепромстрой" отсутствовали. Заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции на ненадлежащее оформление взаимозачета на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании судебная коллегия приобщила к материалам дела расчеты, представленные истцом и ответчиком, во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N А55-7907/2013.

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.09.2011 между сторонами заключен договор субподряда N 11/09-03, по условиям которого ответчик, будучи субподрядчиком, обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения", по заданию подрядчика (истца) в соответствии с графиком производства работ и расчетом договорной цены, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуально-функциональное опробование (включая пуско-наладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 26 210 133 рубля.

Оплата работ субподрядчика в соответствии с п. 4.1 договора производится подрядчиком со дня представления акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и исполнительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный сет субподрядчика.

По условиям п. 4.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение оборудования, предусмотренного приложением N 3 к договору в течение 3 дней с даты подписания договора.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 5.1 договора, согласно которому начало выполнения работ определено в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2011. Работы производятся согласно утвержденному заказчиком графику выполнения работ.

Обосновывая исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" указало, что во исполнение условий договора N 11/09-03 т 06.09.2011 им была оплачена сумма в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями:

- N 2084 от 07.09.2011 г. на сумму 1 000 000 (Сто тысяч) рублей;

- N 2092 от 08.09.2011 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- N 2105 от 09.09.2011 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- N 2186 от 16.09.2011 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- N 2449 от 19.10.2011 г. на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Ввиду невыполнения работ по договору N 11/09-03 от 06.09.2011 подрядчик в соответствии со статьей 30 договора и положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгнул его с 25.05.2012, о чем уведомил субподрядчика письмами N697 от 10.05.2012, N775/1 от 25.05.2012.

Претензией N 320 от 17.05.2013 (квитанция о направлении N 44660061034372) истец предлагал ответчику возвратить перечисленный по договору аванс в сумме 2 800 000 рублей, а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 108 рублей 33 копейки, однако указанная претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика 1 030 895 рублей 26 копеек в качестве задолженности по переданным материалам в соответствии со статьей 9.1 договора, согласно которой работы по договору выполняются субподрядчиком с использованием как своих материалов, так и материалов подрядчика (заказчика); подрядчик передает материалы субподрядчику путем реализации в счет стоимости выполняемых последним работ; Подрядчик обязуется передать материалы, определенные в накладных в собственность субподрядчика, а субподрядчик обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену); передача товара осуществляется подрядчиком путем его вручения представителю субподрядчика в месте нахождения склада подрядчика посредством оформления накладных, обменных доверенностей, с последующим выставлением счетов-фактур.

Как следует из представленных документов, в целях оплаты переданных ответчику

материалов истцом были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 1 030 895 рублей 26 копеек:

- счет-фактура N 000239/1 от 20.04.2012, товарная накладная N 129 от 20.04.2012 на сумму 162 680 рублей 87 копеек;

- счет-фактура N 000277 от 31.03.2012, товарная накладная N 149 от 31.03.2012 на сумму 500 713 рублей 51 копеек;

- счет-фактура N 000119 от 13.02.2012, товарная накладная N 131 от 13.02.2012 на сумму 29 258 рублей 63 копейки;

- счет-фактура N 000115 от 08.02.2012, товарная накладная N 125 от 08.02.2012 на сумму 296 945 рублей 54 копейки;

- счет-фактура N 000118 от 13.02.2012, товарная накладная N 126 от 13.02.2012 на сумму 41 296 рублей 71 копейка.

Ввиду неоплаты переданных по договору материалов истец также направил в адрес ответчика претензию N 181 от 18.03.2013 (уведомление о ее получении ответчиком N 44660057378916 от 02.04.2013) с требованием погасить стоимость переданных материалов в сумме 1 030 895 рублей 26 копеек, однако претензия истца осталась со стороны ответчика без ответа.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора субподряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702, ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом Подрядчика от его исполнения.

Право Генподрядчика на такой отказ в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Право Подрядчика на односторонний отказ от договора субподряда и право требовать возврата уплаченного Субподрядчику аванса при невыполнении Субподрядчиком работ в предусмотренный договором срок, возникают у Подрядчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы аванса Субподрядчиком отпали, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, судебная коллегия считает требование истца о взыскании перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 2 800 000 рублей подлежащим удовлетворению.

При этом, возврат суммы предоплаты должен производиться по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

В спорном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в виде аванса за предстоящие работы, либо доказательства выполнения работ на эту сумму, что позволяет считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на заявленную в иске сумму.

Ответчик в жалобе указал, что должным образом выполнил работы по договору субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011. Также ответчик полагает, что начальный и конечный сроки выполнения работ в рамках спорного договора были им нарушены по вине истца ввиду того, что согласно п. 8.3 договора N 11/09-03 от 06.09.2011 подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения рабочей документации "в производство работ" передать субподрядчику комплект рабочей документации, а также регламенты заказчика по проведению работ, в том числе в случае изменения или дополнения. В нарушение условий договора истец передал ответчику комплект рабочей документации со штампом "к производству работ" только в январе 2012 года, о чем свидетельствует письмо N 07103 от 18.07.2012. Помимо этого, ответчик указал, что в нарушение требований СНиП 3.05.06-85 истец не обеспечил готовность строительного объекта для проведения электромонтажных работ, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами "акта готовности строительной части к производству электромонтажных работ". Указанные обстоятельства сделали невозможным для ответчика приступить к выполнению работ в сроки, определенные договором.

Кроме того, ответчик полагает, что оснований для расторжения договора субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 у истца применительно к ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось и расторжение спорного договора следовало квалифицировать применительно к нормам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не состоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В адрес ООО "Ростехпром" были направлены два письма (Уведомления) о расторжении договора в одностороннем порядке в письме (Уведомлении) исх. N 775/1 от 25.05.2012 г. была указана дата прекращения договорных обязательств именно с 25 мая 2012 г. Возражений со стороны ООО "Ростехпром" а адрес ООО "Нефтепромстрой" на указанные письма не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил дату расторжения договора субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 г. именно с 25 мая 2012 г.

Ссылка ответчика на то, что работы, указанные в акте КС-2 от 31.05.2012 г., справке КС-3 от 31.05.2012 г., счете-фактуре N 00000096 от 31.05.2012 г., акте N 05/СД-б от 31.05.2012 г.. выполнены в период действия договора несостоятельна, так как работы, предусмотренные Договором субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 г. должны быть выполнены 31.12.2011 г. Доказательств, свидетельствующих о продлении сроков работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывал в жалобе, что начальный и конечный сроки выполнения работ в рамках спорного договора были им нарушены по вине истца ввиду того, что согласно п. 8.3 договора N 11/09-03 от 06.09.2011 г. Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения рабочей документации "в производство работ" передать Субподрядчику комплект рабочей документации, а также регламенты Заказчика по проведению работ, в том числе в случае изменения или дополнения. В нарушение условий договора истец передал ответчику комплект рабочей документации со штампом "к производству работ" только в январе 2012 года, о чем свидетельствует письмо N 07103 от 18.07.2012 г. Помимо этого, ответчик указал, что в нарушение требований СНиП 3.05.06-85 истец не обеспечил готовность строительного объекта для проведения электромонтажных работ, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами "акта готовности строительной части к производству электромонтажных работ". Указанные обстоятельства сделали невозможным для ответчика приступить к выполнению работ в сроки, определенные договором.

Однако письмо, на которое ссылается ответчик (исх. N 07103 от 18.07.2012 г.) было направлено ответчиком только 18 июля 2012 г., то есть после получения писем о расторжении договора в одностороннем порядке и получении Претензии N 917 от 27.06.2012 г. об одностороннем расторжении договора субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 г. на основании п. 30.2 - за нарушение сроков выполнения работ и взыскании неустойки в размере 10% от договорной цены в размере 2 621 013 руб. 30 коп в соответствии с п. 26.1.5. договора.

Писем в соответствии со ст. ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении сроков выполнения работ в связи с нарушением ООО "Нефтепромстрой" своих обязательств, не поступало.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ и ст. 24.1 договора субподряда Субподрядчик обязан письменно предупредить Подрядчика в течение 3 (Трех) календарных дней и приостановить работу до получения от Подрядчика указаний при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Подрядчиком (Заказчиком) Материалов и Оборудования, Рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ и услуг;

- иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Однако ООО Ростехпром" об обстоятельствах, которые препятствовали бы исполнению договора истца не предупреждало.

В свою очередь Субподрядчик в соответствии с п. 7.5. Договора субподряда должен разработать и предоставить на согласование Подрядчику и Заказчику в порядке, оговоренном в ст. 13 Договора, детальный Проект производства Работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 с указанием очередности и сроков их выполнения и начинает производство строительно-монтажных работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с Подрядчиком (Заказчиком), письменно уведомив о начале работ Подрядчика, что ООО "Ростехпром" сделано не было.

Кроме того, письмом исх. N 1518 от 12.12.2012 г. ООО "Нефтепромстрой" обосновало причины отказа от подписания Акта КС-2, справки КС-3 от 31.07.2012 г. и соответственно оплаты по договору, в связи с тем, что фактически работы ООО "Ростехпром" не были выполнены.

Надлежащее выполнение работ по договору ответчик подтверждает двухсторонне подписанным актом приема передачи исполнительной документации от 26.05.2012 г. и актом приема передачи материалов от 26.05.2012 г.

Однако, указанные документы не содержат указания на конкретный договор субподряда.

Кроме того, в соответствии п. 7.11. Субподрядчик в период выполнения Работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации ведет Исполнительную документацию. Комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы ежемесячно предоставляется Подрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

Ст. 17 договора субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 г. "Учетная документация" устанавливает, что Субподрядчик обязан вести и предоставлять Подрядчику, не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном Подрядчиком.

Первичная учетная документация включает в себя:

- акт о приемке выполненных работ (Ф. N КС-2) - подписывается уполномоченными представителями Сторон, имеющими право подписи;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (Ф. N КС-3).(п. 17. 2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела с доказательствами их направления ответчику акт КС-2 от 31.05.2012 г., справку КС-3 от 31.05.2012 г., счет-фактуру N 00000096 от 31.05.2012 г., актN 05/СД-б от 31.05.2012 г.

Ответчик не представлял в период действия договора и в соответствии с условиями договора указанную ежемесячно первичную учетную документацию.

Ссылка ответчика в подтверждение факта выполнения работ на указанные документы является несостоятельной, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны.

К тому же представитель ООО "Нефтепромстрой", являющийся начальником участка "Донецко - Сыртовского месторождения", Догадин С.В. пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что акт приема передачи исполнительной документации от 26.05.2012 г. является актом проверки поставленных ООО "Нефтепромстрой" материалов, но никак не доказывает факт согласия передачи исполнительной документации.

Кроме того Субподрядчик в соответствии с условиями договора субподряда должен обеспечивает своевременное ведение и хранение исполнительной и технической документации по Объекту на месте производства Работ, а также предоставляет Подрядчику, Заказчику, организациям, осуществляющим авторский и независимый Технический надзор, для контроля всю текущую Исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей, (п.7.19 договора субподряда).

Субподрядчик в срок не позднее 10 (Десяти) дней до начала испытаний на Объекте, предоставляет Подрядчику с визой представителя Технадзора Подрядчика (Заказчика) комплект исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме утвержденного Заказчиком "Перечня исполнительной документации".

Доказательств передачи ответчиком и получения истцом комплекта исполнительной документации вместе с Актами выполненных работ, согласованные и подписанные Независимым Техническим Надзором, в пределах сроков выполнения работ, обусловленных договором, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке Заказчику не передавался.

Пунктом 7.15 договора субподряда N 11/09-03 от 06.09.2011 г. установлено, что Субподрядчик в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты завершения Работ на Объекте в полном объеме и в соответствии с Рабочей документацией, направляет Подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных и ремонтных работ на Объекте.

В нарушение ст. 753 и Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.15 договора субподряда ответчиком не представлены доказательства приглашения истца на приемку указанных в них работ передачи данных работ и материалов обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", а также доказательства подтверждающие то обстоятельства того, что истец воспользовался результатом работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ростехпром".

Акты сдачи выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении Подрядчика и сдаче ему этих работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт соблюдения им порядка сдачи-приемки истцу предусмотренных договором работ и факт необоснованного уклонения истца от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд первой инстанции правильно посчитал, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий ст. 21 договора, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи истцу результата выполненных по договору работ.

В отношении требования о возврате суммы аванса в размере 2 800 000 рублей ответчик в жалобе указал, что на указанную сумму между сторонами был произведен взаимозачет N 00000001 от 07.02.2012 г. по договору субподряда N11/06-31 от 23.06.2011 г.(зачет на сумму 795 834 рубля 28 копеек) и по договору цессии N 1 от 28.06.2011 г. (на сумму 2 004 165 рублей 72 копейки).

Довод ответчика о произведенном между сторонами зачете на сумму 2 800 000 рублей судом отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащего оформления взаимозачета, в частности, письмо, направленное в адрес истца, протокол либо акт зачета, акт взаимозачета не подписан со стороны истца.

К тому же Акт взаимозачета N 00000001 от 07.02.2012 г.по договору субподряда N11/06-31 от 23.06.2011 г.(зачет на сумму 795 834 рубля 28 копеек) и по договору цессии N 1 от 28.06.2011 г.(на сумму 2 004 165 рублей 72 копейки), на который ссылался ответчик, был получен только истцом 10.06.2013 г. в день судебного заседания по данному делу, что противоречит ст. 1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований": "Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 рублей, как и требование о взыскании стоимости материалов в размере 1 030 895 рублей 26 копеек правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы неосновательного обогащения и стоимости переданных материалов истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 108 рублей 33 копейки, начисленные за период просрочки в их возврате с 19.10.2011 г.по 17.05.2013, исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия проверила представленный истцом в материалы дела расчет и признала его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 108 рублей 33 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-10123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов