Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 16АП-2492/13

г. Ессентуки

28 февраля 2014 г.

Дело N А63-2353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу А63-2353/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй" (г. Лермонтов, ул. Шумакова, 10, 35, ИНН: 2629010134, ОГРН: 1072647001547)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4 А)

о признании недействительным и отмене постановления от 28.12.2012 N 840, 841 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель Строй", г. Лермонтов (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению N 2 межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г.Буденновске о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 N 841 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление).

11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Артель Строй", г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению N 2 межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г.Буденновске о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 N 840 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (дело NА63-2206/2013).

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю.

Определением от 03.04.2013 производства по делам N А63-2353/2013 и N А63- 2206/2013 объединены в одно для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А63-2353/2013.

Решением от 05.07.2013 заявленные требования ООО "Артель Строй" удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.11.2012 N 121вн управлением проведена проверка правил соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: с. Красный Октябрь "Центр культуры, досуга и спорта" (прилегающая территория).

В ходе проверки 26.11.2011 сотрудниками управления на проверяемой территории были выявлены граждане республики Узбекистан Алланазаров Х.С. и Султанов А.К., которые осуществляли трудовую деятельность на объекте "Центр культуры, досуга и спора" в качестве разнорабочих без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2012 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; нарушения были зафиксированы в актах от 27.11.2012.

Установив, что 19.11.2012 между МУ "Центр культуры, досуга и спора" и обществом был заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту и обществом иностранные граждане допущены к осуществлению трудовой деятельности на объекте в качестве разнорабочих без разрешения на работу, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, управлением определениями от 27.11.2012 возбуждены дела об административных правонарушениях NN 42, 43 и назначены административные расследования по возбужденным делам.

26 декабря 2012 года управлением в отношении общества при надлежащем извещении юридического лица, в присутствии руководителя общества Астахова А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях N N 128242, 128243.

Рассмотрев материалы административных дел, 28.12.2012 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях законного представителя общества, вынесены постановления N N 840, 841, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество, оспаривая постановления управления, обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из оспариваемых обществом постановлений следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (абзац 3 страницы 3 постановления), в связи с чем, основания для назначения наказания выше минимального (250 000 руб.) управлением не мотивированы, постановления в данной части вынесены с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами административного дела вина общества в совершении правонарушения подтверждается. Обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако суд считает, что из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10)).

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и МУ "Центр культуры, досуга и спора" и обществом 19.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту.

23 ноября 2013 года между обществом и Гермашевым А.А. был заключен договор N П/11 подряда на выполнение работ Гермашевым А.А. по отбивке штукатурки с поверхности фасада и штукатурки фасада.

Свидетель Гермашев А.А., как следует из материалов дела, иностранных граждан допустил к работе 26.11.2012, т.е. в первый рабочий день после заключения договора.

Общество не отрицает, что оно должно было предусмотреть все необходимые условия договора с субподрядными работами, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Общество в силу своего статуса генерального подрядчика и заключенного контракта должно знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в тот же день (в первый день осуществления работ по договору субподряда) деятельность иностранных граждан была пресечена должностными лицами управления, то есть, доказательств того, что у общества имелась возможность проконтролировать работу субподрядчика и не допустить использование иностранной рабочей силы субподрядчиком с нарушениями миграционного законодательства, в деле не имеется.

Как следует из пояснений Гермашева А.А. и генерального директора общества Астахова А.А., Гермашев А.А. привлек к субподрядным работам граждан республики Узбекистан, руководителя общества (подрядчика) Астахова А.А. он поставил в известность (по телефону) только после того, как сотрудниками управления правонарушение было пресечено.

Незамедлительно на основании дополнительного соглашения от 28.11.2012 к договору N П/11 с Гермашевым А.А. обществом был расторгнут договор, на предприятии принят приказ от 30.11.2012 N 09/ОД о запрете привлечения к работе в обществе иностранных граждан при проведении обществом или субподрядными организациями работ.

Исполнение муниципального контракта произведено силами общества без привлечения субподрядных предприятий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае мера административного взыскания в виде по 350 000 рублей штрафа по каждому постановлению не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

Факты регулярного или повторного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан не установлены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Артель Строй"

Доводы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу А63-2353/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013 по делу А63-2353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова