Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 5593/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку факт неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы доказан материалами дела, а договор аренды считается незаключенным, так как в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 5593/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Медведевой A.M.

судей: Козловой А.С., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Круг" пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.06, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.06 по делу N А12-3247/2006-С39-5/11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.07 по тому же делу, установил:

Товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Круг" о признании договора аренды нежилого помещения от 28.12.04 недействительным о взыскании 291600 руб. неосновательного обогащения и освобождении занимаемого помещения.

Решением от 13.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.01.07, решение суда оставлено в силе.

Суд установил, что договор аренды от 28.12.04 не содержит данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды. Доказательств исполнения сторонами условий договора о составлении приложения к нему с указанием расположения помещений и указанием их назначения и площадей не представлено. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодека Российской Федерации, признал указанный договор незаключенным. В связи с доказанностью факта платы за пользование этим имуществом суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, согласно статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для дальнейшего использования имущества суд удовлетворил требования о выселении ответчика с занимаемых помещений.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Оспаривание заявителем фактических обстоятельства дела не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3247/2006-С39-5/11 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.06, постановления апелляционной инстанции от 07.11.06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.07 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

А.С. Козлова

Судья

И.И. Полубенина