Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6439/11

г. Томск

14 сентября 2011 г.

Дело N А27-5600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю. В.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Яковенко Е. П. (решение от 29.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1035404362047; ИНН 5433153670) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 по делу N А27-5600/2011 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Невзоровой В.М., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кова", о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Невзоровой В.М. (далее - судебный пристав - исполнитель, судебный пристав) с заявлением:

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не привлечении ОАО "Банк Москвы" дополнительный офис N 4 "Новокузнецкое" Кемеровского филиала к ответственности за не исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, так как банком проводились операции по арестованному расчетному счету на сумму 1 500 000 руб. (удовлетворение требований кредиторов производится в первую очередь за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника), которых хватило бы удовлетворить более половины требований ООО "Инвестстрой";

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не привлечении директора ООО "Кова" Яковенко к административной и уголовной ответственности за не исполнение вступивших в законную силу решений судов;

- об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь ОАО "Банк Москвы" дополнительный офис N 4 "Новокузнецкое" Кемеровского филиала к ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ст.17.14 КоАП, так как банком проводились операции по арестованному расчетному счету;

- обязании судебного пристава-исполнителя Невзорову В.М. направить в ОАО АКБ "НМБ" запрос о предоставлении выписки по оборотам по расчетному счету N 40702810900000003583 ссудный счет 45207.810.5.10330003583, открытый ООО "Кова" за период с начала исполнительного производства по настоящее время;

- обязании судебного пристава-исполнителя инициировать процедуру привлечения директора ООО "Кова" Яковенко к административной и уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (статья 113 ФЗ "Об исполнительном производстве") за не исполнение вступивших в законную силу решений судов по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кова" (далее - ООО "Кова").

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Инвестстрой" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвестстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражный суд Кемеровской области от 09.06.2011 отменить в части неудовлетворения заявления общества в отношении признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в не исследовании предоставленных ОАО "Банк Москвы" дополнительный офис N 4 "Новокузнецкое" Кемеровского филиала выписок о движении денежных средств по арестованному расчетному счету ООО "Кова", вследствие которых: не исполнены выданные арбитражными судами исполнительные листы, не применены судебным приставом-исполнителем к Банку санкции в виде наложения штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

ООО "Инвестстрой", судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2009 за N АС 001429373 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/8/29813/1/2010 о взыскании денежных средств с ООО "Кова" в пользу ООО "Инвестстрой" в сумме 521 741, 4 руб.

15.03.2010 с целью установления наличия открытых расчетных счетов и находящихся на них денежных средствах в рублях и валюте, принадлежащих ООО "Кова" в Сбербанк РФ 2363, АКБ "МДМ", АКБ "НМБ" ОАО, ОАО АКБ "Уралсиб", АКБ "БСТ-Банк"ЗАО, ОАО АБ "КББ" судебным приставом исполнителем направлены запросы; с целью установления информации о зарегистрированных правах ООО "Кова" на объекты недвижимого имущества, в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, в МРИ ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка направлены запросы.

По результатам полученных ответов на запросы, 09.04.2010 на 3 расчетных счета должника-организации, находящиеся в ОАО "Банк Москвы" дополнительный офис N 4 "Новокузнецкое" Кемеровского филиала направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, в АКБ НМБ ОАО также направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, 23.04.2010 из банка получено уведомление об отсутствии денежных средств на данных счетах.

24.06.2010 на основании судебного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 за N АС 001443810 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/8/59270/1/2010; постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением регистрационного номера 32/8/29813/1/2010-СД, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 2 653 704,7 руб.

02.08.2010 в ОАО АКБ "НМБ", Сбербанк РФ 2363, Кемеровский филиал Банк Москвы, ОАО "Уралсиб" направлены запросы о движении денежных средств по счету.

По сведению банка "Уралсиб" расчетный счет, принадлежащий ООО "Кова" закрыт 09.08.2007, Сбербанк 2363 счет закрыт 07.06.2007, АКБ НМБ ОАО движений по счету за период с 15.03.2010 не было, Банк Москвы по 2 счетам движений по счету не было с момента их открытия, т.е. 23.11.2006, по счету 40702810400450000609 приобщена выписка движения денежных средств.

20.08.2010 на расчетный счет, принадлежащий ООО "Кова" и находящийся в АКБ НМБ ОАО направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, помещено в картотеку N 2, ввиду отсутствия денежных средств на р/счете.

31.08.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации, составлен акт описи и ареста на сумму 2 840 480 руб.

26.11.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-организации, составлен акт описи ареста основных средств - линия профнастила, направлено уведомление в МРИ ФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка; 26.11.2010 направлена заявка на оценку арестованного имущества, 09.12.2010 пакет возвращен для устранения нарушений.

22.02.2011 в банки направлены повторно запросы. 01.04.2011 согласно заявления АКБ НМБ ОАО вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кова" т.к. залогодержателем является данный банк.

11.04.2011 вновь направлена заявка на оценку арестованного имущества (акт описи и ареста от 26.11.2010), руководителю вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, 30.04.2011 заявка на оценку возвращена для устранения замечаний.

22.04.2011 главному бухгалтеру ООО "Кова" вручено требование о предоставлении первичных кассовых документов за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, требование бухгалтером исполнено в полном объеме.

27.05.2011 заявка на оценку и реализацию арестованного имущества с устраненными замечаниями направлена в УФФСП по Кемеровской области, принята к исполнению.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие и своевременно не совершил действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в установленный срок, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, определив предмет заявленных ООО "Инвестстрой" требований, исходя из статей 2, 64-93, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12 - 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные обществом требования, а также нарушения его прав и законных интересов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и следующим нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, статьей 329 АПК РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа указанных норм закона следует право, а не обязанность, судебного пристава-исполнителя выбрать, в рамках законодательно предоставленных правомочий, определенные действия, принятие которых необходимо в целях исполнения конкретного исполнительного производства и достижения результата по исполнению судебного решения.

Изложенные выше установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона "Об исполнительном производстве" и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа, а потому незаконного бездействия по совершению исполнительных действий должника не допустил.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием подразумевается отсутствие проведения каких-либо действий, обязанность по совершению которых возложена на лицо нормами законодательства.

Судом первой инстанции определен предмет заявленных ООО "Инвестстрой" требований, подробно исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, поэтапно определен перечень действий предпринятых судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения возложенных Законом N 229-ФЗ, статьями 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностей. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для взыскания с должника суммы задолженности.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда ООО "Инвестстрой" в апелляционной жалобе ее подателем не опровергаются, апеллянт настаивает на отмене решения суда первой инстанции от 09.06.2011 в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в не исследовании предоставленных ОАО "Банк Москвы" дополнительный офис N 4 "Новокузнецкое" Кемеровского филиала выписок о движении денежных средств по арестованному расчетному счету ООО "Кова", вследствие которых: не исполнены выданные арбитражными судами исполнительные листы, не применены судебным приставом-исполнителем к Банку санкции в виде наложения штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем, апелляционный суд, проанализировав заявление общества от 26.04.2011, поступившее в Арбитражный суд Кемеровской области 03.05.2011 (л.д. 4-7 т.1) приходит к выводу о том, что указанное требование не было заявлено ООО "Инвестстрой" в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения данного довода апелляционной жалобы (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 по делу N А27-5600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2011 N 7179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева