Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-7815/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N А45-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Разиной А.В. по доверенности от 26.09.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 по делу N А45-9170/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", г. Новосибирск (ИНН 5403173291, ОГРН 1045401322010) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное", с. Крутологово (ИНН 5425001810, ОГРН 1085464000566) о взыскании 509 965 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") о взыскании задолженности по договору подряда N 217-ЮР/Л от 29.07.2010 на демонтаж, перевозку и монтаж железобетонных конструкций в с. Крутологово в сумме 509 965 руб., а также 5 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лесное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ООО "Лесное" ссылается то, что суд не принял во внимание, что работы в соответствии с установленным порядком сданы не были, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. По мнению апеллянта, работы выполнялись только до 18.08.2010, в то время как согласно описи вложения отчетный период выполнения работ определен с 01.08.2010 по 31.08.2010. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения управляющей компанией ЗАО "Агро-Фин" письма N 23-09/10 от 21.09.2010, поскольку на письме стоит подпись гражданина, должность и расшифровка подписи которого отсутствует, и, следовательно, невозможно определить кто принимал корреспонденцию.

ООО "Спецстроймонтаж" в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Лесное" на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.07.2010 между ООО "Лесное" (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 217-ЮР/Л, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы, работы по перевозке и монтажу железобетонных конструкций каркаса 21х60 м в с. Крутологово Коченевского района Новосибирской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, нормами СНиП, ГОСТ и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ определяется согласно утвержденной заказчиком смете и составляет 1 195 752 руб.

Сроки выполнения работ - 05.07.2010 - 05.09.2010.

Оплата за фактически выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справок формы КС-2, КС-3 в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры (пункт 2.2).

Окончательный расчет по договору производится после окончательной сдачи результатов работы подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, с учетом ранее полученных подрядчиком денежных средств и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента представления счета-фактуры, но не ранее предоставления подрядчиком комплекта документации, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.3).

08.04.2011 договор от 29.07.2010 N 217-ЮР/Л расторгнут ООО "Спецстроймонтаж" в одностороннем порядке в связи с ограничением финансирования (неоплаты) выполненных работ.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 945 926 руб., что подтверждается актом N 2 о приемке выполненных работ за август 2010 года на сумму 162 072 руб. и актом N3 о приемке выполненных работ за август 2010 года на сумму 347 893 руб.

Материалами дела подтверждается получение управляющей компанией ответчика ЗАО "Агро-Фин" 21.09.2010 письма с уведомлением о готовности 80% работ и приостановлении остальных работ в связи с неоплатой за выполненные и уже принятые без замечаний работы в июле 2010 года и просьбой подписать переданные ответчику КС-2 за август.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом правил уведомления заказчика о готовности выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что договор N 217-ЮР/Л расторгнут, ответчик в отзыве (л.д. 73) подтвердил это.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае расторжения договора подрядчик обязан предоставить заказчику для осуществления расчетов между сторонами акт сдачи-приемки работы, выполненных подрядчиком на момент расторжения договора, а также документацию, определенную пунктом 5.3.3. договора.

При расторжении договора в одностороннем порядке заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора (пункт 7.3 договора).

Материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком и соблюдение условий их сдачи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании с заказчика суммы основного долга в размере 509 965 руб.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно представленным доказательствам, работы выполнялись не весь месяц, а до 18.08.2010. Указанный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не влияющий на рассмотрение иска.

Апеллянт также просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 379,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом обоснование в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание представленные в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя договор поручения N 05/11 от 18.05.2011, заключенный с ООО "Юридический Центр КОНСУЛЬТАНТЪ", и платежное поручение N 114 от 31.05.2011, учитывая характер, категорию сложности и объем настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной им работы по составлению процессуальных документов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции данные требования обоснованно удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 379,5 руб. на основании статьи 110 АПК РФ также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 по делу N А45-9170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина