Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4380/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-54017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.

по делу N А40-54017/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-528),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Зея"

(ОГРН 1082801006210, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, оф. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго"

(ОГРН 1047796160720, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр.154)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко С.Е. по доверенности от 20.01.14,

от ответчика: Петухова Т.Б. по доверенности от 02.09.13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Зея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 577.050 руб. 95 коп. из них: 574.187 руб. 50 коп. основного долга, 2.863 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, причину неоплаты услуг объяснил трудным финансовым положением организации.

Истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

06.06.2009 между сторонами заключен договор N ИЦ 06/7-09-363 на оказание охранных услуг.

Во исполнении условий договора, истцом оказаны услуги в полном объеме, в том числе за период январь - март 2013 г., что подтверждается двусторонними актами N 1 от 31.01.2013 г., N 6 от 28.02.2013 г., N 11 от 12.03.2013 г, а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2013 (стоимость работ за февраль включена).

Требования задолженности за март основаны с учетом Соглашения о расторжении договора от 13.03.2013, подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 договора, ответчик обязан производить оплату услуг ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, в сумме 229.675 руб. за месяц (п. 1 Соглашение о цене договора от 31.12.2010 г.).

В нарушение условий договора ответчиком не возмещена стоимость оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 574 187 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по оплате услуг по январь включительно (л.д. 21-22). Ответа на претензию истцом не получено.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что претензия, направленная им в адрес ответчика 01.03.12 г., содержит не все требования, заявленные в иске.

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия искового заявления судом к производству ответчиком не был дан ответ на претензию.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло более 8 месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Пояснения ответчика по причинам не оплаты оказанных услуг сводятся к финансовым затруднениям. Факт оказания услуг, их объем и качество ответчиком не оспаривается. Поведение ответчика свидетельствует о том, что он не намерен разрешить спор вне рамок судебного производства и оплатить истцу задолженность в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по спорному договору, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.02.2013 г. по 28.03.2013 составил 2.863 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-54017/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина