Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-251/14

г. Ессентуки

04 марта 2014 г.

Дело N А63-9847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-9847/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кумское" (г. Буденновск, ОГРН 1022603226634),

к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651000109),

с привлечением третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва и Войсковой части 74814, г. Буденновск,

о взыскании 52 061 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг и процентов (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Кумское" - Алиханиди А.М. по доверенности N 68 от 30.05.20123:

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кумское", г. Буденновск (далее - истец, общество, ОАО "Кумское") обратилось к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", г. Ставрополь (далее - ответчик, учреждение) с привлечением третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (третье лицо, министерство) и Войсковой части 74814 г., Буденновск (далее - третье лицо, войсковая часть) о взыскании 52 061 руб. 17 коп., из которых: 44 000 руб. задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N 41 от 27.04.2011, 8 061 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2011 по 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-9847/2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-9847/2013, ОАО "Кумское" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не обоснованно не проверил и не исследовал предъявленные ответчиком платежные поручения, не обратил внимание на заявление истца о том, что указанными платежными поручениями ответчик оплатил работы, выполненные и отраженные в актах N 129 от 29.09.2011 г., N 146 от 18.10.2011 г., N 155 от 18.11.2011 г. и выставленные для их оплаты счета-фактуры за N779 от 18.10.2011 г., N 676 от 28.09.2011 г., N 796 от 18.11.2011 г., а вовсе не те, которые являются предметом спора, также не проверил и не исследовал, составленный истцом и направленный ответчику акт сверки расчетов за весь 2011 год и не потребовал от ответчика представить свои замечания к этому документу и оставил без удовлетворения ходатайства, заявленные истцом письменно 22.11.2013 г., об истребовании документов имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, принял, по мнению апеллянта, незаконное и необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Войсковая часть ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-9847/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-9847/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2011 годя между Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" (заказчик) и ООО "Кумское" (исполнитель) заключен договор N 41 на оказание услуг по доставке горюче-смазочных материалов.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не полностью.

Неоплаченными остались выставленные на оплату три счета: N 68 от 21.04.2011 на сумму 4 000 руб., N 129 от 30.06.2011 на сумму 28 000 руб. и N 138 от 06.07.2011 на сумму 12 000 руб.

Учитывая то, что предъявленные претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга в сумме 44 000 руб., с начислением на ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласно представленному расчету составляет 8 061 руб. 17 коп. Общая сумма заявленного иска составила 52 061 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Стороны заключили между собой договор N 41 от 27.04.2011, по условиям которого истец (исполнитель, общество) обязался оказывать услуги ответчику (заказчик, учреждение) по доставке нефтепродуктов в железнодорожных цистернах к месту выгрузки (слива) и уборку подвижного состава от мест выгрузки на выставочный путь ОАО "Кумское".

Из данного договора следует, что в нем в качестве заказчика указано учреждение. Договор со стороны заказчика подписан командиром войсковой части 74814 Тюриным Г.Р., с указанием на то, что он действует на основании доверенности N 13 от 27.04.2011.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако в материалах дела данная доверенность отсутствует, истцом по запросу в суде первой инстанции не представлялась. Таким образом, кем выдана доверенность и предоставляла ли она право командиру войсковой части 74814 Тюрину Г.Р. на заключение (расторжение) договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе договора N 41 от 27.04.2011 на оказание услуг за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, от имени учреждения, в суде первой инстанции установить не представилось возможным.

По правовой природе взаимоотношения сторон основаны на возмездном оказании услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора N 41 от 27.04.2011 исполнитель выставляет заказчику в течение двух календарных дней счета-фактуры на оплату услуг по доставке горюче-смазочных материалов. Расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся после получения счета и счета-фактуры от исполнителя на основании акта выполненных работ (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Согласно положениям статей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании заявленной задолженности в данном случае входит наличие обязательства заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы в соответствии с их объемом и стоимостью.

Поскольку по договору N 41 от 27.04.2011 заказчиком является учреждение, то исполнитель должен был представить в суде первой инстанции акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанных, либо согласованных учреждением, а также счета и счета-фактуры, направленные ответчику. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг представил в суд первой инстанции акты: N 00000046 от 21.04.2011 и N 00000085 от 30.06.2011 не подписанные заказчиком и акт N00000096 от 06.07.2011, подписанный командиром войсковой части N 74814 Тюриным Г.Р.

Однако договор N 41 от 27.04.2011 не содержит условия о том, что представителем заказчика при приеме оказанных услуг и составлении актов, а также получении счетов-фактур является командир войсковой части N 74814. Наделен ли такими полномочиями Тюрин Г.Р. каким-то другим документом, суду установить не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт выполненных работ N 00000096 от 06.07.2011 подписан не уполномоченным лицом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления исполнителю счетов и счетов-фактур.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут служить подтверждением действительного выполнения работ в указанном объеме, а также основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате в заявленной сумме, поскольку работы, указанные в представленных актах не были сданы исполнителю и не были им приняты, что противоречит положениям статьи 753 ГК РФ, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по оплате, а также объем и стоимость выполненных им работ, а представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав заявленные исковые требования ОАО "Кумское" к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", г. Ставрополь не обоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований общества к учреждению о взыскании 52 061 руб. 17 коп., из которых: 44 000 руб. задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N 41 от 27.04.11, 8 061 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2011 по 05.09.2013 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-9847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов