Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-15840/13

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-26066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2013 года, вынесенное судьей Н.Г.Филипповой

по делу N А60-26066/2013

по иску ООО "ДомСтройПром" (ИНН 1655201528, ОГРН 1101690057402)

к ООО "Спектр" (ИНН 6673231644, ОГРН 1116673003226)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "ДомСтройПром" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спектр" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 679 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эверест" с принятым судом решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствует о проведении замены взыскателя ООО "ДомСтройПром" на его правопреемника ООО "Эверест".

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что материалами дела N А60-37828/2012 подтверждается обоснованность заявленного истцом требования.

ООО "ДомСтройПром" в отзыве на жалобу правовую позицию апеллянта поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО "Эверест" о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлен договор цессии N 20/11-Ц от 20.11.2013, заключенный между ООО "ДомСтройПром" (цедент) и ООО "Эверест" (цессионарий).

По условиям названного договора (п. 1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования возврата задолженности, а также право требования выплаты неустойки к ООО "Спектр" на основании (в том числе) договора поставки N 228-Щ от 24.10.2011.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного следует произвести замену истца по настоящему делу ООО "ДомСтройПром" на правопреемника ООО "Эверест".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "Спектр" (поставщик) и ООО "ДомСтройПром" (покупатель) заключен договор поставки N 228-Щ, по условиям которого (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Ссылаясь на то, что ООО "Спектр" обязанность по поставке щебня на сумму 336 679 руб., в рамках названного договора выполнена не была, ООО "ДомСтройПром" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-37986/2012 установлено, что между ООО "Спектр" (поставщик) и ООО "ДомСтройПром" (покупатель) 24.10.2011 заключен договор поставки N 228-Щ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 228-Щ от 24.10.2011, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю щебень фракции 40-70 в количестве 3000 тонн на сумму 2 940 000 руб. 00 коп.

Как подтверждается решением суда по делу N А60-37986/2012, ООО "ДомСтройПром" перечислило ООО "Спектр" в счет поставки щебня денежные средства в размере 2 949 800 руб. 00 коп.

Обществом "Спектр" в рамках договора поставки N 228-Щ от 24.09.2012 поставлен щебень на сумму 2 600 139 руб. 00 коп.

В рамках дела N А60-37986/2012 суд установил наличие задолженности ООО "Спектр" перед ООО "ДомСтройПром" по договору N 228-Щ от 24.10.2011 в сумме 349 661 руб. 00 коп., которую суд и взыскал в пользу истца с ответчика.

Таким образом, правовая определенность в отношениях сторон, основанных на обязательстве по поставке щебня в рамках договора N 228-Щ от 24.09.2011, достигнута.

Оснований полагать, что у ООО "Спектр" имеется непогашенная задолженность в размере 336 679 руб. по договору поставки N 228-Щ от 24.10.2011 не имеется.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки апеллянта на обстоятельства спора, рассмотренного судом в рамках дела N А60-37828/2012 несостоятельны.

Так в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела N А60-37828/2012 рассматривался иск ООО "ДомСтройПром" к ООО Группа компаний "Континент", состоявшийся судебный акт преюдициального значения для обстоятельств настоящего спора не имеет.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу процессуальную замену на стороне истца.

Заменить ООО "ДомСтройПром" его правопреемником - ООО "Эверест".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-26066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эверест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов В. И. Мартемьянов