Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-215/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-35208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ПМК-7" - Загорская А.И., по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика - ЗАО "Альфа-Строй" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Альфа-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-35208/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ПМК-7" (ОГРН 1056602691474, ИНН 6658207414)

к ЗАО "Альфа-Строй" (ОГРН 1069674087515, ИНН 6674202646)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Альфа-Строй" (далее - ЗАО "Альфа-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-7" (далее - ООО "ПМК-7", ответчик) о взыскании 936 681 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 5/05-12 от 22.05.2012, 14 518 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 договора, за период с 07.08.2013 по 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 174-181).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены истцом с недостатками, которые он не устранил, в связи с чем ответчиком понесены расходы в сумме 42 000 руб., направленные на устранение допущенных истцом недостатков. В качестве подтверждения несения указанных расходов, ответчиком в суд первой инстанции было представлено коммерческое предложение ООО "Дорстройинвест".

Таким образом, ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 723, считает, что необходимо соразмерно уменьшить установленную цену работ.

Представитель истца в судебном заседании 25.02.2014 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-7" (субподрядчик) и ЗАО "Альфа-Строй" (подрядчик) 22.05.2012 заключен договор субподряда N 5/05-12, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительство наружных сетей Ливневой канализации, НВК на объекте: "Торгово-развлекательный центр", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, границы улиц Кирова - Токарей - Синяева. Подрядчик обязался своевременно принять надлежащим образом выполненные работы у субподрядчика и оплатить их стоимость (п.1.1, п.1.4 договора).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальной смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2013 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу пожарного гидранта ПГ-5 стоимостью 262 397 руб. 78 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.3.1 договора, согласно которому выполнение работ осуществляется в два этапа: 1 этап - с 01.06.2012 по 01.07.2012, 2 этап - с 16.07.2012 по 01.08.2012.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую стоимостью 9 339 472 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанных ответчиком без замечаний, в том числе:

- N 1 от 30.06.2012 на сумму 3081498 руб.;

- N 2 от 31.07.2012 на сумму 1 824 073 руб. 50 коп.;

- N 3 от 31.10.2012 на сумму 3 012 029 руб. 06 коп.;

- N 4 от 30.11.2012 на сумму 1 159 473 руб. 90 коп.

- N 5 от 31.01.2013 на сумму 262 397 руб. 78 коп.

Ответчиком выполненные работы истцом оплачены частично на сумму 8 402 791 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 93 от 11.04.2013 на сумму 500000 руб., N 151 от 04.06.2012 на сумму 5500000 руб., N 915 от 14.09.2012 на сумму 1000000 руб., N 86 от 16.10.2012 на сумму 863000 руб., N 165 от 01.11.2012 на сумму 339791 руб. 20 коп., N 401 от 27.12.2012 на сумму 200000 руб., N 713 от 06.09.2013 на сумму 22023 руб. 99 коп.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 936 681 руб. 06 коп.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор от 22.05.2012 N 5/05-12 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец предусмотренные договором от 22.05.2012 N N 5/05-12 работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст. 740, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 936 681 руб. 06 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств выполнения работ по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 936 681 руб. 06 коп. и правомерно взыскал ее с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ в сумме 14 518 руб. 56 коп. за период с 07.08.2013 по 06.09.2013.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, не противоречит условиям договора и положениями действующего законодательства, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумму задолженности необходимо уменьшить на сумму расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков в размере 42 000 руб., подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчик ссылается на акт осмотра от 10.06.2013, оформленный представителями ЗАО "Альфа-Строй" (подрядчика) и ГМ Магнит в отсутствие представителя субподрядчика, из содержания которого следует, что по результатам осмотра места производства работ по устройству внешних сетей установлено наличие незаконченных работ: не в полном объеме восстановлено покрытие газонов на площади 120 м? после прокладки канализации К1, а также при восстановлении газона возле колодца с пожарным гидрантом ПГ4, выполнив разворот тяжелой техникой на тротуаре, что повлекло за собой смятие асфальтового покрытия тротуара на площади в 5 м?, не восстановили покрытие; претензионное письмо от 25.07.2013 N 075; письмо от 26.07.2013 N 118 из содержания которого следует, что субподрядчик готов устранить провалы грунта вдоль сети ливневой канализации и возле пожарного гидранта ПГ4 до 31.07.2013.

В качестве подтверждения размера предполагаемых расходов в сумме 42000 руб., связанных с устранением допущенных истцом при производстве работ недостатков, ответчиком представлено коммерческое предложение ООО "Дорстройинвест" от 01.11.2013.

Расчет стоимости невыполненных субподрядчиком работ, исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении договора, ответчик не представил и эту сумму не определил, равно, как и не представил доказательств фактического несения соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, повлекшее для подрядчика расходы в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ, принятие этих работ подрядчиком без замечаний, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе требование о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-35208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких