Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1820/14

г.Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-118783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-118783/13, принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-84),

по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (127566, Москва, Выцсоковольтный проезд, 9)

к ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (127273, Москва, Сигнальный проезд, 13)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 713 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Прозорова М.В. по определению от 12.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 713 руб. 13 коп.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-66672/12-10-629 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.01.2011 N 1/2011 в размере 4 914 161 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 989 руб. 97 коп. по состоянию на 21.10.2012, а также расходы по проведению экспертизы в размере 170 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 152 руб. 68 коп.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-66672/12-10-629, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 21.11.2012 по делу N А40-66672/12-10-629 исполнено ответчиком только 13.08.2013, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.54, 55, 56).

Истец обратился с настоящими требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением последним решения суда от 21.11.2012., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 914 161 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день исполнения решения суда на сумму 327 713 руб. 13 коп. за период 22.10.2012 по 13.08.2013.

Доказательств оплаты денежных средств ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено решение суда от 21.11.2012 и не представлено доказательств уплаты денежных средств в размере 327 713 руб. 13 коп., суд первой инстанции со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса РФ и с учетом позиции, изложенной в п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что на дату подачи истца у истца отсутствовала правоспособность его юридического лица, отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-106311/10 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" продлен до 02.04.2014. Таким образом, правоспособность юридического лица не прекращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное определение приобщено судом первой инстанции к материалам дела на основании заявленного письменного ходатайства, истца через канцелярию суда 08.11.2013.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-118783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк