Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-1394/14

г. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А65-25088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтальКонструкция"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-25088/2013 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтальКонструкция" (ИНН 1651055820, ОГРН 1081651003103), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтальКонструкция", (далее - ответчик, общество, ООО "КамаСтальКонструкция") о взыскании 113 706 руб. 51 коп. размера вреда, причиненного земельным ресурсам и растительности вследствие захламления земель отходами производства и потребления.

Определением от 08.11.2013 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Республики Татарстан 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с общества взысканы - размер ущерба в сумме 113 706 руб. 51 коп. и государственная пошлина в размере 4411 руб. 20 коп. (л.д. 69-71).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2013 отменить в части взыскания ущерба в размере 101 468 руб. 42 коп, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственными инспекторами Республики Татарстан по охране природы Митрофановым В.А., Мухиной Т.Ю. было выявлено, что должностное лицо ООО "КамаСтальКонструкция" 10.06.2013 допустило сброс отходов производства и потребления в виде отходов лома черного металла несортированный код ФККО 3513010001995, на почву в объеме 2,5 куб.м на пл.18 кв.м. вблизи нежилого строения - производственного корпуса (свидетельство о гос. Регистрации серия 16-АС N 274226 от 12.03.2010) на земельном участке с кадастровым номером 16:53:020101:26, что является нарушением требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ, а также статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство оформлено Актом проверки N74 от 10.06.2013 (л.д.10-15).

Данным нарушением причинен вред окружающей среде на сумму 113 706 руб. 51 коп. согласно расчетам истца, произведенным на основании вышеуказанного акта, протокола об административном правонарушении N 005934 от 10.06.2013 (л.д.17), постановления о назначении административного наказания N 117 от 14.06.2013 (л.д.8-21), сведений государственной кадастровой оценки земель, взятых из таблицы для отображения результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1102 от 24 декабря 2010 года (л.д. 39-40), порядка определения размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам и растительности, утвержденного приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 846 от 08.08.2007 "О внесении изменений в Приказ от 08.04.2002 N 314, зарегистрированного Министерством юстиции Республики Татарстан 22.08.2007 N 287.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт загрязнения является нарушением природоохранного законодательства и уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земель и чем были нарушены положения и требования статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ, а также статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно исходит из того, что согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, захламление, деградацию, и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":

1. Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

2. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из положений статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 005934 от 10.06.2013 ООО "КамаСтальКонструкция" с правонарушением было согласно.

Постановлением о назначении административного наказания N 117 от 14.06.2013 ООО "КамаСтальКонструкция" было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Административный штраф, наложенный постановлением о назначении административного наказания N 117 от 14.06.2013, обществом оплачен квитанцией от 11.10.2013 (л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в том, что вина ООО "КамаСтальКонструкция" в нарушении требований статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившееся в загрязнении окружающей среды, является доказанной, в связи с чем иск удовлетворил.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ответчиком неправильно произведен расчет суммы ущерба, поскольку представленный расчет истца составлен в соответствии с кадастровой оценкой земель населенных пунктов г. Казани, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, и в соответствии с "Порядком определения размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам и растительности", утвержденным приказом министра экологии и природных ресурсов РТ N 846 от 08 августа 2007 года. В силу пункта 5.3.2. указанного постановления размер взыскания за вред, причиненный захламлением земель отходами, рассчитывается по формуле:

У = Н x Sзах x Кэ x Кзз x Кзах, где:

У - размер взыскания за вред, тыс. руб.;

Н - государственная кадастровая оценка земель, определенная в соответствии с пунктом 5.1.1. настоящего Порядка, тыс. руб./га;

Sзах - площадь захламления земель, га;

Кэ - коэффициент экологической ситуации - 1,9;

Кзз - коэффициент защитности земель, учитывающий категорию земель и тип растительного покрытия;

Кзах - коэффициент захламления земель, учитывающий класс опасности отходов.

В силу п.5.1.1. порядка определения размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам и растительности расчет размера взыскания за вред определяется на основании сведений (справок) территориальных отделов Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, представляемых по запросу (с указанием конкретного месторасположения земельного участка, на который оказано негативное воздействие).

Доказательства частичной, либо полной уплаты ответчиком сумы ущерба после подачи истцом иска в суд не представлены.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "КамаСтальКонструкция".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-25088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова