Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 03АП-6930/13

г. Красноярск

04 марта 2014 г.

Дело N А33-10257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис": Овинникова В.А., представителя по доверенности от 08.07.2013;

от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания": Глушковой Н.Г., представителя по доверенности от 31.12.2013 N 178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-10257/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 2465261263, ОГРН 1112468062497, далее - ООО "Экосервис") о взыскании 758 795 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу перечисленных им денежных средств.

Заявитель полагает, что судом к данным правоотношениям неверно применены положения законодательства о неосновательном обогащении.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (заказчиком) и ООО "Экосервис" (подрядчиком) заключен договор от 14.01.2013 N 38Р/ССК-13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство временного подъездного пути, его содержание в период проведения работ в соответствии с техническим заданием и техническим условием к нему (приложение N 1, приложение 1.1), расчистить площади достаточные для проведения погрузо-разгрузочных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), рекультивация нарушенных земель в соответствии с техническим заданием и техническим условием к нему (приложение N 3, приложение N 3.1).

Согласно пункту 1.2 договора объектом выполнения работ является скважина N 11 Оморинского лицензионного участка. Работы должны быть выполнены надлежащим образом, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Результат работ должен быть сдан заказчику в установленный договором срок в состоянии, соответствующем проектной документации.

Приложением N 4 сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены ответчиком в период с 21.01.2013 по 15.08.2013.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 08.02.2013 N 770 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 758 799 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора (невыполнением работ) истец направил ответчику письмо от 12.04.2013 N ССК-КФ13-820-и с предложением возвратить оплаченные ранее ответчику в счет предоплаты денежные средства в размере 758 799 рублей, а также сообщил о расторжении договора от 14.01.2013 N 38Р/ССК-13 в одностороннем порядке.

Уклонение ответчика от возврата упомянутых денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия оснований для возврата предварительной оплаты, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора подряда либо возврата полученного им аванса; данный договор прекратил свое действие в связи односторонним отказом истца от его исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором от 14.01.2013 N 38Р/ССК-13 работ и сдачи их результата истцу, более того, ответчиком не доказан сам факт того, что он приступал к исполнению этого договора подряда.

Как установлено судом, исполнение ответчиком условий договора на первом этапе (в части выполнения работ по восстановлению и содержанию временного подъездного пути к скважине N 11 Оморинского лицензионного участка) предполагалось согласно условиям договора с 21.01.2013 по 20.02.2013 (мобилизация техники - с 21.01.2013 по 20.02.2013, восстановление временного подъездного пути - с 01.02.2013 по 10.03.2013, расчистка площадки от снежного покрова с 10.02.2013 по 20.02.2013).

Между тем большая часть документов, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения им работ по указанному договору, составлена в отношении скважины N 12 Оморинского лицензионного участка, причем все представленные ответчиком документы датированы не ранее апреля 2013 года.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание положения пункта 4.2.1 договора от 14.01.2013 N 38Р/ССК-13, согласно которому подрядчик обязуется предоставлять суточную сводку о выполнении работ.

Форма такой сводки предусмотрена приложением N 7, из которой следует, что ответчик обязался ежедневно предоставлять сведения о наименовании выполненных за день работ в конкретных единицах измерения, количестве часов выполнения работ, проценте выполненных работ, количестве и профессиях лиц, выполнивших работы, а также метеоусловиях, при которых выполнялись работы.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, такие сводки ответчиком не представлялись.

Довод ответчика о том, что суточные сводки направлялись истцу по электронной почте, не подтверждается материалами дела.

Более того, в силу пункта 13.7 договора документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу, с последующим обязательным предоставлением оригиналов документов в течении 10 дней после их подписания. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

При таких обстоятельствах подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда.

Ссылка ответчика на распечатку телефонных звонков правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой документ не подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истец правомерно заявил об одностороннем отказе от его исполнения.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда, были прекращены, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании аванса как неосновательного обогащения ответчика.

Доказательства возврата истцу предварительной оплаты либо ее части (денежными средствами или оборудованием и материалами) ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2013 года по делу N А33-10257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин