Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-376/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-14953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Чайковские теплицы": Исламова М.Т., доверенность от 27.01.2014,

от ответчика - ООО "Газпром трансгаз "Чайковский": Бобров А.А., доверенность от 15.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Чайковские теплицы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2013 года

по делу N А50-14953/2013,

принятое судьей О.В. Балякиной,

по иску ООО "Чайковские теплицы" (ОГРН 1025902034476, ИНН 5920012119)

к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере уплаченного задатка,

установил:

ООО "Чайковские теплицы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании задолженности в размере уплаченного задатка в сумме 198 836 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 77), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 198 836 руб.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 81).

Решением от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, поскольку договорные отношения прекращены по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения от 11.07.2012 о расторжении договора купли - продажи имущества. Имущество, переданное по договору, возвращено. Актом сверки взаимных расчетов подтверждается признание ответчиком суммы долга. По мнению истца, правовая природа задатка, перечисленная на расчетный счет организатора торгов, предусмотренного ст. 448 ГК РФ, и задатка, указанного в договоре купли - продажи, предусмотренного ст. 380 ГК РФ, различна. В связи с отсутствием основного обязательства, задаток, являясь дополнительным обязательством, отсутствует. Задаток внесен истцом только для обеспечения его участия в аукционе. Указание в п. 3.3 договора купли - продажи на то, что задаток засчитывается в счет оплаты по договору, правового значения не имеет, поскольку основной договор на момент перечисления задатка сторонами заключен не был. Истец указывает, что решение суда противоречит п. 3 ст. 380 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что договор купли - продажи расторгнут по инициативе ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате приобретенного имущества, поэтому задаток возврату не подлежит. Указание в акте сверки задолженности не влечет никаких прав и обязанностей сторон. Условие п. 3.3 договора купли - продажи соответствует пунктам 1 и 2 ст. 380 ГК РФ и подтверждает обеспечительную функцию задатка в исполнении истцом обязательств по договору. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "Ассет Менеджмент" (организатор аукциона) и ООО "Чайковские теплицы" (претендент) заключен договор о задатке N 7а169-з1, по условиям которого претендент перечисляет организатору аукциона задаток для участия в открытом аукционе по продаже имущества, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (продавец). В случае признания претендента победителем аукциона по продаже имущества и подписания договора купли - продажи, задаток, внесенный претендентом, перечисляется организатором аукциона продавцу в счет оплаты имущества, выставленного на аукцион (п.п. 1.1, 1.3 договора) (л.д. 19-20).

Платежным поручением N 221 от 20.10.2011 истцом произведена оплат задатка по договору 7а169-з1 от 21.10.2011 в сумме 198 836 руб. (л.д. 21).

17.11.2011 на основании протокола N 2 от 28.10.2011 об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (продавец) и ООО "Чайковские теплицы" (покупатель) заключен договор N Х22112908 купли-продажи имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору, расположенного по адресу Пермский край г.Чайковский промзона "Сутузово" (л.д. 11-16).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 2 050 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сумма задатка в размере 198 836 руб., внесенная покупателем, засчитывается в счет оплаты по настоящему договору. В случае отказа покупателя от исполнения договора указанный задаток не возвращается.

По акут приема-передачи имущества, подписанному обеими сторонами, имущество ответчиком передано истцу (л.д. 17-18).

02.03.2012 организатором аукциона произведен перевод задатка победителя аукциона по продаже недвижимого имущества обществу "Газпром трансгаз Чайковский" в сумме 198 836 руб. (платежное поручение N 85 от 02.03.2012) (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20546/2012 от 21.01.2013 удовлетворен иск ООО "Газпром трансгаз Чайковский" к ООО "Чайковские теплицы", суд обязал ответчика передать истцу имущество, полученное им по договору купли-продажи от 17.11.2011. В процессе рассмотрения указанного дела стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении указанного договора, по условиям которого в связи с неоплатой покупателем стоимости имущества продавцу в установленный срок в соответствии с условиями п. 3.2 договора, стороны расторгают договор с момента подписания настоящего соглашения. В связи с указанными обстоятельствами, судом было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи, поскольку данный договор расторгнут путем подписания названного соглашения.

Истец, полагая, что уплаченная сумма задатка подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу N А50-20546/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора о задатке от 21.10.2011 претендент (истец) для участия в открытом аукционе по продаже имущества, принадлежащего продавцу (ответчику), перечисляет организатору аукциона задаток в размере 198 836 руб., а организатор аукциона перечисляет указанный задаток продавцу имущества в счет оплаты стоимости имущества в случае признания претендента победителем аукциона и подписания им договора купли-продажи (л.д. 19-20).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все существенные условия договора о задатке сторонами согласованы, основания считать его незаключенным отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму задатка, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Пунктом 3.3 договора купли - продажи предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора указанный задаток не возвращается.

Факт расторжения договора купли - продажи по вине истца подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ст. 69 АПК РФ). Доказательств иному в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о правовой природе задатка со ссылками на статьи 448 и 380 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Кроме того, несостоятельна ссылка истца на п. 3 ст. 380 ГК РФ, поскольку сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве задатка, возврату не подлежат на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка истца на акт сверки (л.д. 38) в обоснование заявленных исковых требований необоснованна, поскольку указание в нем на наличие задолженности ответчика в размере 198 836 руб. не влечет иного вывода.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-14953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чайковские теплицы" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина