Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1391/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А42-3385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1391/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу N А42-3385/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Эстетик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетик" (ОГРН: 1065190102548, адрес: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, Скальная ул., 17, 13, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН: 1025100848630, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Книповича ул., 9а, далее - Управление, ответчик) от 16.05.2013 N 06-03А-13-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае объектом рекламирования является услуга перманентного макияжа и организация, осуществляющая данную услугу. Рекламирование такой услуги, в отсутствие представления сведений о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности (услуг дермопигментации) не допускается, и является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КОАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина по поводу распространения рекламы с нарушением законодательства, в журнале г. Мурманска "Люди и Вещи. SHOPPING"", ноябрь, 2012, Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что на первой странице данного журнала размещена реклама: "Студия перманентного макияжа Марины Шелег "Золотое сечение", ул. Володарского, 13, тел. 40-02-40, permanent.51". В рекламе используется интерьер студии перманентного макияжа "Золотое сечение".

Посчитав, что объектом рекламирования является студия и услуга перманентного макияжа, но при этом в нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" до потребителей не доведена информация о том, что Общество не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности (услуг дермопигментации) решением от 25.03.2013 по делу N 06-03-13/03 реклама "Студия перманентного макияжа Марины Шелег "Золотое сечение", ул. Володарского, 13, тел. 40-02-40, permanent51.ru", размещенная в журнале "Люди и Вещи. SHOPPING" ноябрь, 2012 на странице 1, признана ненадлежащей (том 1 л.д.159-161).

10.04.2013 в отношении Общества Управлением составлен протокол N 06-03А-13/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Постановлением N 06-03А-13/10 от 16.05.2013 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанным постановлением Обществу вменено распространение ненадлежащей рекламы, выразившейся в утверждении и размещении макета рекламы, в визуальном и текстовом восприятии которой отсутствуют требуемые законодательством данные об условиях получения услуги "перманентный макияж".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). Оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Как установлено судом на основании материалов дела, спорная реклама заключается в следующем: фотография с изображением на ней двух женщин с ярким макияжем, украшениями, прическами, одетых в платья для торжественного случая, одна из которых держит на руках кошку, на шее которой также присутствует украшение, стоящих в интерьере перед шахматной доской, на которой в соответствующих клетках несколько экземпляров губной помады различных цветов. Непосредственно справа от фотографии в отдельном поле имеется текстовая информация следующего содержания: фото: Helga York. На Оксане Ковалевой: платье:LUC.DUCHENE, бижутерия: APPARTEMENT A_LOUER. На Марине Шелег: платье:CHARABIA, бижутерия: ANTON HEUNIS. На кошке Афине: бижутерия: MARIE LAURE CHAMOREL. Интерьер: студия перманентного макияжа "Золотое сечение". Make up: Екатерина Дюко. Профессиональная косметика: EVAGARDEN (Италия). Прически: Людмила Широкова, свадебный стилист. Далее чуть ниже от указанной текстовой информации: визуальное изображение морской раковины и текстовая информация следующего содержания: ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ. Студия перманентного макияжа марины шелег. Ул. Володарского,13 тел: 40-02-40. permanent.51.ru. Kam in, салон женской одежды. ул. Карла Либкнехта,9 тел.: 42-33-80.www.kam-in51.ru. (том 1 л.д.156).

Как правильно установлено судом первой инстанции, объектами рекламирования в размещенной информации является не только "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" студия перманентного макияжа Марины Шелег, но и салон женской одежды Kam in, с указанием их адреса и телефона, одежда, бижутерия, профессиональная косметика, макияж, который осуществляется Е.

Дюко, прически, которые делает свадебный стилист Л. Широкова.

Исходя из текста информации об использованных для создания образа моделей элементов одежды, макияжа и бижутерии не следует, что рекламируемый

в периодическом издании макияж является

перманентным. Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих профессиональную деятельность визажиста, чье имя указано в рекламе, также не следует, что он осуществляет деятельность по нанесению перманентного макияжа. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Указанное в рекламной информации словосочетание: "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" является зарегистрированным товарным знаком ООО "Эстетик" (свидетельство N 466973 - том 1 л.д. 187), информация "Студия перманентного макияжа Марины Шелег" является средством индивидуализации юридического лица - коммерческим обозначением (приказ от 01.08.2012 N 5).

В соответствии с частью 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, доказательством длительного использования правообладателем коммерческого обозначения являются представленные Обществом копия заказа, образцы визитной карточки, образцы макета информационной и/или рекламной продукции по договору от 18.05.2011 N 050, договор от 01.04.2011, акты от 21.11.2011, 29.11.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе проведения административного расследование Обществом не был представлен приказ ООО "Эстетик" N 5 от 01.08.2012, подтверждающий право на использование коммерческого обозначения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении заявителем были представлены иные равноценные доказательства, подтверждающие использование данного обозначения в течение продолжительного времени.

Таким образом, административным органом не доказано, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае выступает именно услуга перманентного макияжа, для предоставления которой требуется лицензия на медицинскую деятельность, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положения части 4 статьи 210 АПК РФ антимонопольный орган не доказал наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу N А42-3385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Г.В. Борисова