Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-12490/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-45380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-45380/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 765650 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 765650 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 91-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В713АР199 и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Х242МВ197.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак В713АР199, пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0589921795, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии 1027 N 0014470.

В соответствии с актом осмотра от 15.02.2012 года в результате указанного происшествия транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак Х242МВ197, были причинены механические повреждения (л.д. 31).

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Тойота" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования ДСТ N 0000606470 от 13.04.2011 (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 885650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ООО "СП БИЗНЕС КАР", проводившим ремонт автомобиля марки "Тойота", документами, а именно: счетом N CW454376 от 26.06.2012, актом сдачи-приемки работ N 454376 от 26.06.2012 (л.д. 37-45).

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО СК "Цюрих" выплатило ООО "СП БИЗНЕС КАР" (производителю ремонтных работ) страховое возмещение в размере 885650 руб., что подтверждается платежным поручением N 126240 от 02.08.2012 (л.д. 46).

ООО "Росгосстрах", во исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 09.01.2013 (л.д. 47).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 765650 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как уже было указано, риск гражданской ответственности водителя транспортного "Ниссан", государственный регистрационный знак В713АР199, на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0589921795 и полису ДГО серии 1027 N 0014470.

ООО "Росгосстрах" возместило причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 120000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

ООО СК "Цюрих" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации 765650 руб. (885650 руб. - 120000 руб. = 765650 руб.) по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1027 N 0014470, лимит ответственности по которому составляет 1500000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине страхователя ответчика, составляет 885650 руб., учитывая частичную выплату ответчиком по полису ОСАГО (120000 руб.), сумма невозмещенного ответчиком ущерба составляет 765650 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку по полису ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза, из размера причиненного ущерба необходимо вычесть как лимит по ОСАГО, так и франшизу по договору ДСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-45380/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов