Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 07АП-3528/08

г. Томск

11 июля 2008 г.

Дело N А45-16020/2007

Судья Солодилов А. В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Поповой М.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008 г.

по делу N А45-16020/07-3/472

по заявлению ООО "МОДУС-н"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании незаконным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Попова М.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2008 г., принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "МОДУС-н" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконным ненормативного акта.

Податель жалобы является участником ООО "МОДУС - н", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Апеллянт считает, что оспариваемым актом затрагиваются ее права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО "МОДУС - н" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обжалование судебного акта является правомочием, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Попова М.А. не является органом ООО "МОДУС - н", не представила доказательств возможности осуществления действий от имени данного юридического лица. То обстоятельство, что Попова М. А. является участником общества, не дает ей права действовать от имени данного общества (ст. ст. 53, 91 ГК РФ).

Таким образом, Попова М. А. является ненадлежащим субъектом обжалования в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Поповой М.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по квитанции от 28.05.2008 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Солодилов А. В.