Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-11300/13

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А81-2605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11300/2013) общества с ограниченной ответственностью "НГС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу N А81-2605/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) к обществу с ограниченной ответственностью "НГС" (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175) о взыскании задолженности в размере 156 146 603,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НГС" - Куприна О.С., доверенность б/н от 17.06.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" - Приходовский О.Л., доверенность N 15/14 от 01.01.2014, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГС" (далее - ООО "НГС") о взыскании задолженности в размере 156 146 603,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу N А81-2605/2013 с ООО "НГС" в пользу ООО "РН-Строй" взыскана задолженность в размере 156 146 603 руб. 74 коп. С ООО "НГС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску. Полагает, что акт зачета от 08.07.2010 N 01 не может рассматриваться как признание долга со стороны ООО "НГС", так как указанный акт определением суда от 07.09.2011 по делу N А81-1816/2010 признан недействительным с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности. Кроме того, в акте указаны не все счета-фактуры и товарные накладные, долг по которым заявлен ко взысканию. В материалы дела ООО "РН-Строй" представило товарные накладные на сумму 242 117 065,06 руб. При этом товарные накладные на сумму 3 831 592,69 руб. не относятся к договору от 05.03.2009 N 68, товарные накладные на сумму 53 310 547,55 руб. не были представлены в материалы дела N А81-1816/2010, имеют расхождение по суммам или по дате товарной накладной. Акты к договору от 04.07.2009 N 232/09КР также в дело N А81-1816/2010 представлены не были. Кроме того, податель жалобы считает, что, уточнив исковые требования, истец изменил и предмет, и основание иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Строй" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НГС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РН-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2009 года между ООО "РН-Строй" (поставщик) и ООО "НГС" (покупатель) подписан договор поставки N 68, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оплата товара производится покупателем на основании выставленных счетов-фактур путем проведения сторонами зачета встречных требований в рамках договоров, заключенных между продавцом и покупателем. Оформление зачета производится сторонами путем подписания соглашений о проведении зачета с указанием стоимости и объема выполненных работ на дату проведения зачета, а также стоимости реализованного товара.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного договора в 2009 году истцом произвел в адрес ответчика поставку товара, на оплату товара в период с 13.04.2009 по 08.10.2009 истец передал ответчику соответствующие счета-фактуры. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в письменном отзыве на иск (т. 3 л.д. 4).

Между ООО "РН-Строй" и ООО "НГС" также заключены договоры N 81 от 05.03.2009 (услуги спецтехники), N 232/09 от 04.07.2009 (авиауслуги).

08 июля 2010 года между сторонами подписан акт взаимозачета N 1 на сумму 156 146 603,74 руб.

По указанному акту стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований, а именно:

требований ООО "РН-Строй" к ООО "НГС" по договору от 05.03.2009 N 81 (услуги спецтехники) в сумме 1 839 640,13 руб., по договору от 05.03.2009 N 68 (материалы) в сумме 149 382 911,84 руб., по договору от 05.03.2009 N 68 (реализация ГСМ) в сумме 1 635 539,41 руб., по договору от 04.07.2009 N 232/09 в сумме 3 288 512, 36 руб.;

требований ООО "НГС" к ООО "РН-Строй" по договору от 26.01.2009 N 7/09 в сумме 156 146 603,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года по делу N А81-1816/2010 в отношении ООО "НГС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением суда от 16 сентября 2010 года по делу N А81-1816/2010 в отношении ООО "НГС" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением от 07 сентября 2011 года по делу N А81-1816/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительными зачеты взаимных требований между ООО "НГС" и ООО "РН-Строй", оформленные актом зачета взаимных требований N 1 от 08 июля 2010 на сумму 156 146 603-74 руб. и актом зачета N 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076-66 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок по бухгалтерскому учету восстановлена задолженность, существующая у ООО "РН-Строй" перед ООО "НГС" в размере 163 947 680-40 руб., и задолженность ООО "НГС" перед ООО "РН-Строй" на сумму 163 947 680-40 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года по делу N А81-1816/2010 ООО "НГС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Куштаев Таскали Калиевич с 30.03.2012.

Определением об установлении требований кредиторов от 01.11.2012 по делу N А81-1816/2010 требования ООО "РН-Строй" признаны обоснованными в размере 156 146 603-74 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "НГС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2012 года производство по делу N А81-1816/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГС" прекращено.

04 марта 2013 года ООО "РН-Строй" обратилось в адрес конкурсного управляющего ООО "НГС" Куштаева Т.К. и генерального директора ООО "НГС" Якушева Г.В. с требованием об исполнении судебного акта и перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО "НГС" перед ООО "РН-Строй".

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, в рамках настоящего дела ООО "РН-Строй" обратилось с иском к ООО "НГС" о взыскании задолженности в размере 156 146 603,74 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "РН-Строй", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "РН-Строй" указывает, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 05.03.2009 N 81 (услуги спецтехники), по договору от 05.03.2009 N 68 (материалы и реализация ГСМ), по договору от 04.07.2009 N 232/09, поставив ответчику товара (оказав услуги) на общую сумму 156 146 603,74 руб.

Факт поставки товара и оказания услуг ответчик не отрицает, соответствующих доводов не приводит.

Доказательств оплаты товаров и услуг в материалы дела не представлено.

08 июля 2010 года между сторонами подписан акт взаимозачета N 1 на сумму 156 146 603,74 руб., в котором стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований, а именно:

требований ООО "РН-Строй" к ООО "НГС" по договору от 05.03.2009 N 81 (услуги спецтехники) в сумме 1 839 640,13 руб., по договору от 05.03.2009 N 68 (материалы) в сумме 149 382 911,84 руб., по договору от 05.03.2009 N 68 (реализация ГСМ) в сумме 1 635 539,41 руб., по договору от 04.07.2009 N 232/09 в сумме 3 288 512, 36 руб.;

требований ООО "НГС" к ООО "РН-Строй" по договору от 26.01.2009 N 7/09 в сумме 156 146 603,74 руб.

Определением от 07 сентября 2011 года по делу N А81-1816/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительными зачеты взаимных требований между ООО "НГС" и ООО "РН-Строй", оформленные актом зачета взаимных требований N 1 от 08 июля 2010 на сумму 156 146 603,74 руб. и актом зачета N 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076,66 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок по бухгалтерскому учету восстановлена задолженность, существующая у ООО "РН-Строй" перед ООО "НГС", в размере 163 947 680,40 руб., и задолженность ООО "НГС" перед ООО "РН-Строй" на сумму 163 947 680,40 руб.

Определением об установлении требований кредиторов от 01.11.2012 по делу N А81-1816/2010 требования ООО "РН-Строй" признаны обоснованными в размере 156 146 603,74 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "НГС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При вынесении указанного определения суд установил, что требование в размере 156 146 603,74 руб. обоснованно и подтверждено документально. Факт наличия задолженности в размере 156 146 603,74 руб. за период апрель 2009 года, январь 2010 года подтверждается:

- договором оказания услуг спецтехники N 81 от 05.03.2009, заключенным между ООО "РН-Строй" и ООО "НГС", актом оказанных услуг б/н от 31.05.2009; счетом-фактурой N К000001449 от 31.05.2009, актом оказанных услуг б/н от 01.09.2009, счетом-фактурой NК000001576 от 01.09.2009 на общую сумму 1 839 640 руб. 13 коп.;

- договором поставки ТМЦ N 68 от 05.03.2009, заключенным между ООО "РН-Строй" и ООО "НГС", в размере 151 018 451 рублей и товарным накладными (перечислены в мотивировочной части определения);

- агентским договором N 232/09 от 04.07.2009, заключенным между ООО "РН-Строй" и ООО "НГС", в размере 3 288 512 руб. 36 коп. и счетами (перечислены в мотивировочной части определения).

Подлинные первичные документы, подтверждающие восстановленную судом задолженность в размере 156 146 603 руб., представлены в материалы дела N А81-1816/2010.

В судебном заседании по установлению требований кредитора 25 октября 2012 года присутствовал, в том числе учредитель и генеральный директор ООО "НГС" Якушев Г.В., которым при исследовании судом тех же самых товарных накладных и прочих первичных документов, представленных в дело, было заявлено о фальсификации. Однако данное заявление отозвано Якушевым Г.В. письменным ходатайством.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением об установлении требований кредиторов от 01.11.2012 по делу N А81-1816/2010 установлен факт оказания услуг (поставки товаров) по договору от 05.03.2009 N 81, по договору от 05.03.2009 N 68, по договору от 04.07.2009 N 232/09 на общую сумму 156 146 603,74 руб. и наличия задолженности ответчика по оплате в указанной сумме, данные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что в перечень товарных накладных ТОРГ-12, в отношении которых заявлено о фальсификации, входят накладные, указанные самим же ответчиком в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые им были предъявлены к приемке истцу и в последующем подписаны обеими сторонами. Названные товарные накладные ТОРГ-12 указаны ответчиком в актах КС-2 в целях подтверждения факта вовлечения и использования полученных от истца ТМЦ при выполнении строительных работ по договору подряда (частичное вовлечение переданных ТМЦ по оспариваемым товарным накладным ТОРГ-12).

Подписание ООО "НГС" актов о приемке выполненных работ напрямую подтверждает факт получения должником спорных товарно-материальных ценностей, поскольку в данных документах указывается как перечень материалов истца, использованных в ходе строительно-монтажных работ, так и их стоимость.

С учетом изложенного сделанное в настоящем деле заявление о фальсификации документов суд первой инстанции посчитал необоснованным. Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "НГС" указывает, что в материалы дела ООО "РН-Строй" представило товарные накладные на сумму 242 117 065,06 руб. При этом товарные накладные на сумму 3 831 592,69 руб. не относятся к договору от 05.03.2009 N 68, товарные накладные на сумму 53 310 547,55 руб. не были представлены в материалы дела N А81-1816/2010, имеют расхождение по суммам или по дате товарной накладной. Акты к договору от 04.07.2009 N 232/09КР также в дело N А81-1816/2010 представлены не были.

Вместе с тем, указывая на расхождение сумм и дат товарных накладных, имеющихся в материалах настоящего дела, и исследованных судом при установлении требований кредитора и вынесения определения от 01.11.2012 по делу N А81-1816/2010, факт наличия спорной задолженности ответчик не опроверг. Товарные накладные с реквизитами, отличающимися от представленных в настоящее дело, ответчиком не представлены.

Тем более, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 156 146 603,74 руб. по договору от 05.03.2009 N 81, по договору от 05.03.2009 N 68, по договору от 04.07.2009 N 232/09 установлена вступившим в законную силу судебным актом. При этом в материалы настоящего дела представлены товарные накладные на сумму 242 117 065,06 руб., что в любом случае превышает сумму установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности даже за вычетом товарных накладных на сумму 3 831 592,69 руб. и на сумму 53 310 547,55 руб.

По этим же причинам представление в настоящем деле актов к агентскому договору N 232/09 от 04.07.2009 и отсутствие их в деле N А81-1816/2010 (представлены только счета) не является достаточным основанием для выводов о том, что факт оказания соответствующих услуг не доказан. Задолженность по агентскому договору в деле N А81-1816/2010 в размере 3 288 512 руб. 36 коп. установлена.

Суд апелляционной инстанции учитывает. что платежным поручением от 21.06.2012 N 1 на сумму 163 947 680 руб. ООО "РН-Строй" перечислило ООО "НГС" денежные средства во исполнение определения от 07 сентября 2011 года по делу NА81-1816/2010.

Однако сведений о том, что после восстановления указанным определением задолженности ООО "НГС" перед ООО "РН-Строй" на сумму 163 947 680,40 руб. данную задолженность ответчик погасил, в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что восстановленная задолженность в пользу истца погашена не была.

В такой ситуации неоплата ответчиком числящейся за ним задолженности влечет возникновение на его стороне неосновательной выгоды, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному иску правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, перечислив в акте взаимозачета N 1 от 08.07.2010 товарные накладные и счета-фактуры, в которых была определена сумма, подлежащая оплате за полученный товар, указав общую сумму задолженности и подтвердив подписями изложенные в акте сведения, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга в сумме 156 146 603 руб. 74 коп.

Тот факт, что в акте указанные не все представленные в настоящее дело товарные накладные, в условиях, когда сумма по акту зачета и цена иска совпадают (156 146 603 руб. 74 коп.), вопреки ошибочным доводам ответчика, не свидетельствует о том, что по каким-либо из товарных накладных срок исковой давности не прервался.

При этом, последующее признание сделки по проведению зачета недействительной не влечет признание действий по признанию долга несовершенными. В ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО "НГС" не оспаривало и не заявляло о незаключенности сделки, оформленной актом взаимозачета, не оспаривались также размер и основания возникновения задолженности, отраженной в акте сверки.

В данном случае признание недействительным акта зачета связано не с пороком воли ответчика при подписании акта, а является следствием заключения этой сделки после подачи заявления о признании должника банкротом (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание акта взаимозачета N 1 от 08.07.2010 может быть расценено как признание долга ответчиком, влекущее соответствующие правовые последствия в виде перерыва срока исковой давности.

В связи с чем, на момент обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением (24.05.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истёк.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 156 146 603,74 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что, уточнив исковые требования, истец изменил и предмет, и основание иска не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 156 146 603,74 руб.

Как следует из искового заявления, указанная задолженность образовалась у ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.03.2009 N 68 и признанием недействительным акта взаимозачета от 08.07.2010 N 1 на сумму 156 146 603,74 руб.

Таким образом, предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании задолженности в размере 156 146 603,74 руб.

Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в указанной сумме исходя из условий договора поставки от 05.03.2009 N 68.

В порядке уточнения исковых требований истец заявил о взыскании с ответчика 156 146 603,74 руб., указав, что эта сумма представляет собой задолженность по договору от 05.03.2009 N 81 в сумме 1 839 640,13 руб., договору поставки от 05.03.2009 N 68 в сумме 151 018 451,25 руб., договору от 04.07.2009 N 232/09 в сумме 3 288 512,36 руб. Требование о взыскании задолженности заявлено истцом в связи с признанием недействительным акта взаимозачета от 08.07.2010 N 1 на сумму 156 146 603,74 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в уточнении иска истцом заявлены новые требования, которые при подаче иска первоначально не заявлялись.

Как следует из искового заявления, так и из уточнения к нему следует, что заявленная ко взысканию сумма - 156 146 603,74 руб. соответствует сумме задолженности ответчика перед истцом, указанной в акте взаимозачета от 08.07.2010 N 1.

В акте взаимозачета от 08.07.2010 N 1 на сумму 156 146 603,74 руб. указано, что задолженность в этой сумме образовалась по трем договорам.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец указал на то, что задолженность в сумме 156 146 603,74 руб. образовалась из договора поставки от 05.03.2009 N 68, фактически истцом были изначально заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 05.03.2009 N 81 в сумме 1 839 640,13 руб., договору поставки от 05.03.2009 N 68 в сумме 151 018 451,25 руб., договору от 04.07.2009 N 232/09 в сумме 3 288 512,36 руб.

Таким образом, уточненное требование не является новым, по сути представляя собой конкретизацию первоначально заявленного требования по основаниям возникновения обязательства.

Вопреки ошибочным доводами подателя жалобы, не произошло одновременного изменения предмета и основания иска.

Тем более, что арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

Исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НГС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу N А81-2605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева