Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3219/14

г.Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-101402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-101402/13, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (Филиал N 11 "Горэнергосбыт" отделение сбыта N 7 ЮЗАО) (111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (117133, г.Москва, ул.Академика Варги, д.26Б)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Карат" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 345 296 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 948 руб. 71 коп.

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 07.642005-ТЭ, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию за период февраль 2012 г., январе 2013 г. на сумму 418 440 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 345 296 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 345 296 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 11 948 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете стоимости тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный довод противоречит ст.544 Гражданского кодекса РФ и п.3.5 договора, согласно которому при несвоевременном предоставлении ответчиком показаний приборов учета, расчет количества поставленной тепловой энергии и объема холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится в соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора, то есть по узлам учета на ЦТП или расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложениях N 3, 3.1, 3.2, а не за фактически потребленное количество энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-101402/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина