Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3574/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-119197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гобелен Клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-119197/2013 по иску ЗАО "Гобелен Клуб" к АО Кунстанштальтен МАЙ о признании недействительной доверенности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоровнин Д.С. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2013, Кожухарь А.Ф. по доверенности от 09.08.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гобелен Клуб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительной доверенности от 01.06.2012, выданной на Мурашко А.А. и о признании недействительной доверенности от 20.11.2012, выданной на Стырова Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Гобелен Клуб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выданные доверенности не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество Кунстанштальтен МАЙ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом увеличения исковых требований к ЗАО "Гобелен Клуб" о взыскании 1 540 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение живописи.

При этом исковое заявление по делу N А40-70492/13 от АО Кунстанштальтен МАЙ было подписано Стыровым Дмитрием Владимировичем на основании доверенности от 20.11.2012, выданной ему Мурашко Андреем Алексеевичем.

Определением от 27.08.2013 по делу N А40-70492/13 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Гобелен Клуб" об оставлении иска без рассмотрения, направив дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Указав на недействительность доверенности от 01.06.2012 от имени АО Кунстанштальтен МАЙ на Мурашко А.А. и, соответственно, на недействительность выданной Мурашко А.А. доверенности от 20.11.2012 на имя Стырова Д.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Истцом по настоящему делу заявлено требование об оспаривании действительности доверенности, выданной АО Кунстанштальтен МАЙ гражданину Стырову Д.В. для представления интересов компании в рамках арбитражного дела. N А40-70492/13.

В то же время действующее процессуальное законодательство, в том числе положения ст.63 АПК РФ предусматриваю необходимость проверки полномочий представителей непосредственно при рассмотрении конкретного спора, а не в рамках других дел.

В соответствии со ст.63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявитель жалобы не был лишен возможности оспаривать полномочия на подачу иска от имени АО Кунстанштальтен МАЙ в рамках дела N А40-70492/13.

Следует отметить, что в определении от 27.08.2013 по делу N А40-70492/13 Арбитражный суд г. Москвы указал на наличие в материалах дела подтвержденных полномочий на право подписания искового заявления, при этом судебные акты со стороны АО Кунстанштальтен МАЙ по основанию отсутствия полномочий у представителя не оспаривались.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с выдачей доверенности, с учетом того обстоятельства, что истец не является стороной оспариваемой сделки (выдачи доверенности). Последующее предъявление требований к заявителю жалобы не свидетельствует о наличии у него безусловного права оспаривать выдачу доверенности иностранным юридическим лицом своему представителю.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-119197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков