Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-11972/13

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А75-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11972/2013, 08АП-11968/2013) Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г.Пыть-Ях и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11968/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юнигс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 по делу N А75-4440/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г.Пыть-Ях (ОГРН 1028601543860, ИНН 8612009639) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигс" (ОГРН 1028601265758, ИНН 8604020170), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, о взыскании 84 973 руб. 57 коп. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнигс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г.Пыть-Ях - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Пыть-Яха - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г.Пыть-Ях (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигс" (далее - ответчик, ООО "Юнигс", общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 84 973 руб. 57 коп. и расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.12.2004 N 1/386.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 по делу N А75-4440/2013 исковые требования Предприятия удовлетворены частично. С ООО "Юнигс" в пользу Предприятия взыскана неустойка (пени) в размере 16 704 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб. 97 коп. Судом расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2004 N 1/386, заключенный между МУП "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г.Пыть-Ях и ООО "Юнигс". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашение о неустойке содержится в пункте 5.3. договора, оплата по договору произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1. договора. Суд указал, что расчет неустойки составлен арифметически неверно. Однако пришел к выводу о том, что исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем её размер уменьшен до 16 704 руб. 85 коп. Поскольку ответчиком арендная плата не вносилась на протяжении пяти отчетных периодов, тогда как основанием для расторжения договора, по его условиям является невнесение платежей более двух сроков подряд (то есть как минимум три раза), то такой договор подлежит расторжению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнигс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество ссылается на то, что истец не соблюдал условия договора, не выставлял счета-фактуры на оплату арендных платежей, в связи с чем порядок перечисления арендной платы нарушен по вине самого истца. Истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, поскольку в адрес Общества не направлялось письменное уведомление с таким требованием.

Предприятие в своей апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения размера неустойки с 84 973 руб. 57 коп. до 16 704 руб. не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "Юнигс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционных жалоб проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Юнигс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2004 N 1/386 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование за плату (в аренду) нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся на территории муниципальной базы "Таежная", расположенное по адресу: Российской Федерации, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона, ул. Магистральная, база "Таежная": вспомогательное помещение склада N 12 (площадью 108,7 кв.м.), номера помещений: N 1 (66,6 кв.м.), N 2 (7,6 кв.м.), N 3 (34,5 кв.м.), согласно инвентарного плана строения склады NN 12, 13, 14, 15 г. Пыть-Ях Центральная промзона, Технического паспорта на строение склады NN 12, 13, 14, 15 составленного по состоянию на 10.11.2004 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора арендатор использует арендуемое помещение под магазин автозапчасти (34,5 кв.м.) и под склад (74,2 кв.м.).

Размер арендной платы составляет фиксированную сумму 11 957 руб. 00 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (пункт 1.3. договора).

Порядок платежей по договору определен в разделе 3 договора.

Арендатор на основании выставленных счетов-фактур производит оплату: предоплатой 100 процентов до 10 числа текущего месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия или путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата увеличивается или снижается арендодателем, если таковые изменения в платежах не зависят на прямую от него, а происходит в следствие введения в действие, обязательных к исполнению соответствующих законодательных актов, о чем арендодатель уведомляет арендатора не позднее чем за 1 календарный месяц до введения изменений в платежах. А также арендная плата изменяется вследствие изменения цен на тепло-энергоносители.

В силу пункта 4.1. договора его срок действия установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009.

По истечению срока договора аренды арендатор в случае, если он надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на пролонгацию, либо заключение договора аренды на новый срок (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае задержки арендатором внесения арендной платы по какой бы ни было причине арендатор оплачивает арендодателю проценты в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в бесспорном порядке. Право на получение процентов возникает у арендодателя после выставления арендатору претензии с обоснованием расчета процентов, при этом арендатор обязан признать их, либо в течение 5 дней после получения претензии направить в письменной форме обоснованные возражения в адрес арендодателя. Непредставление арендатором письменного ответа на претензию в установленный срок считается признанием процентов.

Дополнительным соглашением от 18.02.2005 N 2 (том 1 л.д. 21) пункт 1.1. договора изложен в иной редакции.

Дополнительным соглашением от 01.05.2007 (том 1 л.д. 23) арендная плата установлена в размере 16 612 руб. 62 коп. в месяц из расчета 152 руб. 83 коп. в месяц за 1 кв.м.

Срок действия договора продлен до 30.11.2010 дополнительным соглашением от 19.11.2009 (том 1 л.д. 24), а дополнительным соглашением от 01.10.2010 -до 01.07.2015 (том 1 л.д. 25).

Согласно соглашению от 28.12.2011 оплата за потребляемую электроэнергию арендатор оплачивает отдельно от арендных платежей, не входит в стоимость аренды и производится согласно данным приборов учета или в случае их отсутствия по установленной мощности электроприемников. Платежи за потребляемую электроэнергию арендатор производит в последний день текущего месяца на основании актов и счетов-фактур по расценкам ресурсоснабжающей организации путем внесения денежных средств в кассу предприятия или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы установлен в сумме 18 892 руб. 06 коп. из расчета 173 руб. 80 коп. за 1 кв.м. (том 1 л.д. 27).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.6. договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух сроков подряд.

Претензией от 22.04.2013 N 383 потребовал от ответчика оплаты долга и пени, указав, что в противном случае будет инициировано расторжение договора в судебном порядке (том 1 л.д. 35).

Ответчик в добровольном порядке осуществил погашение задолженности. Требования об уплате пени не исполнены.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

25.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом и Предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм следует, что для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Существенные условия договора аренды недвижимого имущества от 27.12.2004 N 1/386 сторонами согласованы, указанное лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем договор является заключенным.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2012 года по март 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 87 630 руб. 41 коп., которая оплачена с нарушением сроков, согласованных договором.

Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах Общества и Предприятия не оспариваются.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом встречных обязательств по своевременному выставлению счетов-фактур, на основании которых по условиям пункта 3.1. договора и должно осуществляться внесение арендных платежей, в связи с чем порядок перечисления арендной платы нарушен по вине самого истца.

Указанный довод отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1.3. договора размер арендной плате установлен в фиксированной сумме и арендатору известен.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели обязанность ответчика по внесению арендных платежей до 10 числа текущего месяца, то есть на условиях предоплаты.

Следовательно, предусмотренный сторонами порядок платежей фактически не зависел от наличия или отсутствия счета-фактуры.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности исполнять условия договора и своевременно вносить арендную плату в предусмотренные договором сроки.

Апелляционный суд отмечает, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору аренды. Непредставление истцом счета-фактуры не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты за фактически используемое им помещение.

Поэтому как в силу договора, так и в силу закона, ответчик обязан оплатить за аренду помещений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как правильно указал суд первой инстанции, выставление счетов-фактур на предоплату противоречит законодательному усмотрению, поскольку по состоянию на 10 число текущего месяца, являющегося отчетным, не может объективно содержать финансовое требование об оплате услуги, оказание которой еще не завершено.

Соответственно, счет-фактура по внесению арендной платы может быть выставлена лишь в последний день отчетного месяца, что и подтверждается материалами дела.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 84 973 руб. 57 коп. за период с 11.11.2012 по 22.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.3. договора, который признан заключенным.

Размер неустойки по расчетам суда первой инстанции составил 83 524 руб. 23 коп., который лицами, участвующими в деле не оспорен, в связи с чем оснований для его пересчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако размер исчисленной неустойки уменьшен судом до 16 704 руб. 85 коп.

Предприятие в апелляционной жалобе заявило о несогласии с уменьшением размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление т.д. 1 л.д. 93-97) заявлялось о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей определена в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер пеней является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 процентов годовых, что более чем в 43 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процента годовых).

При этом учитывается, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства.

При таких обстоятельствах, исчисленная договорная неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем обоснованно уменьшена судом до 16 704 руб. 85 коп. (исходя из ставки 0,2 процента за каждый день просрочки платежа от суммы долга).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды, которое судом первой инстанции удовлетворено правомерно на основании следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 4.6. договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух сроков подряд.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.04.2013 N 383 с требованием об оплате задолженности и пени, а также указано, что в случае неисполнения претензии истец инициирует расторжение договора в судебном порядке (том 1 л.д. 35).

Наряду с этим, предприятие в адрес ответчика направило соглашение от 28.06.2013 о досрочном расторжении договора, полученное 01.07.2013 (том 1 л.д. 111 - 112).

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию.

Общество погасило задолженность по основному долгу платежным поручением от 26.04.2013 N 017.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Иск о расторжении договора подан 22.05.2013, то есть в разумный срок.

Допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер: в добровольном порядке не исполнено требование об уплате пени; арендная плата ответчиком не вносилась на протяжении пяти отчетных периодов, тогда как основанием для расторжения договора, по его условиям, согласованным и приятым сторонами без разногласий, является невнесение платежей более двух сроков подряд (то есть как минимум три раза); период просрочки варьируется от 42 до 163 дней, что является значительным периодом неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий договора, то он обоснованно расторгнут судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 по делу N А75-4440/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г.Пыть-Ях и общества с ограниченной ответственностью "Юнигс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г.Пыть-Ях и общества с ограниченной ответственностью "Юнигс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 по делу N А75-4440/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко