Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-7575/11

г. Томск

10 октября 2011 г.

Дело N А03-7853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А. А. по поручению от 29.08.2011,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2011 по делу N А03-7853/2011 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению прокурора Ленинского района г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Бриколь" (ИНН 7728712662, ОГРН 1097746604163) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула (далее по тексту - Прокурор, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бриколь" (далее по тексту - ООО "Бриколь", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2011 в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокурора в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Бриколь".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Прокуратурой Ленинского района г.Барнаула совместно с МИФНС России N 14 по Алтайскому краю и сотрудниками ОБППР ИАЗ Отдела милиции N 3 УВД по г. Барнаулу проведена проверка ООО "Бриколь" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 244-ФЗ) по месту размещения игорного заведения, расположенного в нежилом помещении по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 196"а".

В ходе проведения проверки прокуратурой сделан вывод о том, что Общество в нарушение требований Закона N 244-ФЗ в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. А. Петрова, 196 "а" в г. Барнауле, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с применением 37 игровых аппаратов, имеющих признаки игровых автоматов, без специального разрешения (лицензии).

31.05.2011 по результатам проверки составлены: протокол N 19 осмотра юридического лица, протокол осмотра помещений, территории, протокол изъятия вещей и документов, акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации азартных игр.

31.05.2011 отобраны объяснения у посетителей игорного заведения Шарова В.Ю., Лани В.В., Сусоева Д.Е., Лучшева А.В., Самодурова А.Н., Синицкой Н.В., Конарева О.В., Кравченко А.А., Кошелева А.А.

10.06.2011, рассмотрев материалы проверки, установив в действиях ООО "Бриколь" наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статей 25.11, 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Алтайского края установил, что Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "Бриколь" деятельности по организации и проведению азартных игр, заключения двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры соглашения о выигрыше, основанном на риске, а также доказательств получения посетителями зала развлекательных автоматов, расположенного по вышеуказанному адресу, выигрышей (в денежном или имущественном эквиваленте).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных, на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (статья 4 Закона N 244-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (статья 16 Закона N 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в момент проведения проверки во включенном состоянии находились все 37 электронных средств, при этом в протоколе осмотра помещения не отражены сведения о том, что указанные устройства каким-либо образом используются, данный протокол не содержит сведений о наличии посетителей и о заключении с ними основанных на риске соглашений о выигрыше по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно пояснениям представителя ООО "Бриколь" в суде первой инстанции данные аппараты и проведение лотереи осуществляет иная организация, что подтверждается актом приема-передачи имущества, в соответствии с которым 30.03.2011 ООО "Бриколь" возвратило собственнику ООО "Ирина" развлекательное оборудование; договор субаренды помещения от 22.02.2011, заключенный между ООО "Прогресс" (субарендодатель) и ООО "Бриколь" (субарендатор) расторгнут соглашением от 26.03.2011. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из доказательств по делу не следует, что Общество 31.05.2011 заключало какие-либо соглашения о выигрыше с посетителями, устанавливало правила проведения азартных игр, выплачивало выигрыши посетителям.

Сами по себе объяснения Шарова В.Ю., Лани В.В., Сусоева Д.Е., Лучшева А.В., Самодурова А.Н., Синицкой Н.В., Конарева О.В., Кравченко А.А., Кошелева А.А. не могут являться безусловным доказательством осуществления ООО "Бриколь" деятельности по организации и проведению азартных игр.

Документов, подтверждающих факт внесения гражданами денежных средств в кассу ООО "Бриколь", или иных платежных документов не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие факты выплаты выигрыша.

Руководитель, иное должностное лицо либо уполномоченный представитель (при наличии такового) ООО "Бриколь" по обстоятельствам, установленным при проверке, не допрошены.

Кроме того, специальных экспертиз, позволяющих отнести спорное оборудование к игровым автоматам или установить его функции, не проводилось.

В подтверждение своих доводов Прокурор неправомерно ссылается на письмо N 05-03-08/19 от 07.04.2008 Министерства финансов РФ, относящее оборудование без устройства приема и выдачи денежных средств, в случае использования такого оборудования в игровой программе, к игровым аппаратам, поскольку определение технических и функциональных свойств оборудования не относится к компетенции Министерства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку событие вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 (статья 4.5 КоАП РФ).

Ссылка Прокурора на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с учетом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции считает неправомерной.

Вменяемое Обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не может.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2006 N 896/06.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2011 года по делу N А03-7853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева