Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-4234/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-73794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г.

по делу N А40-73794/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-688),

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

(ОГРН 1087746414458, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 1)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сушкин П.А. по доверенности от 02.09.13,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФПК" с иском к ответчику ОАО "СервисТрансКлининг" о взыскании 2.805.000 руб. 00 коп. неустойки. Заявленные требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 N ФПК-12-52.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10 декабря 2013 года частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 271.596,47 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив неустойку до 230.166,50 руб., исключив из его размера сумму НДС.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Отношения сторон урегулированы договором от 07.03.2012 N ФПК-12-52, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял обязательство по мойке и уборке внутренних помещений вагонов, экипировке вагонов мягким имуществом, продуктами чайной торговли, жестким инвентарем, постельным бельем, содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии.

Согласно п. 4.3.2 договора заказчик (истец) вправе контролировать соблюдение исполнителем правил и требований техники безопасности, иных условий оказания услуг, проверять ход и качество оказываемых услуг, выявлять допущенные исполнителем отступления от условий договора и требовать их устранения.

При приемке вагонов заказчиком в сентябре 2012 г. выявлены случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части качества оказания услуг по мойке-уборке внутренних помещений вагонов - 466 фактов, экипировки вагонов мягким имуществом, продуктами чайной торговли, жестким инвентарем, постельным бельем - 95 фактов.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции от 07.03.2012) в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагона в рейс, или в случае оказания услуги ненадлежащего качества, в том числе частичного или полного неисполнения ежедневных заявок на оказание услуг, исполнитель оплачивает штрафную неустойку в размере 5 тыс. руб. за каждый факт нарушения по каждому виду услуг.

Истец произвел расчет неустойки, сумма которой составила 2.805.000,00 руб. и обратился в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 2 ст. 307, ст. 8 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

В сентябре 2012 г. истец выявил 466 фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части качества оказания услуг по мойке-уборке внутренних помещений вагонов и 95 фактов в части экипировки вагонов мягким имуществом, продуктами чайной торговли, жестким инвентарем, постельным бельем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора (п. 6.2 в редакции, действовавшей до изменения дополнительным соглашением от 24.06.2013), таким образом, требования истца обоснованы.

Уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость внутренней мойки-уборки одного вагона составляет 492,31 руб., стоимость экипировки - 444,01 руб., таким образом, неустойка за некачественное оказание услуги по внутренней уборке в 11,98 раз превышает стоимость самой уборки, а неустойка за некачественную экипировки в 13,28 раз превышает стоимость экипировки.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключить НДС из суммы начисленной неустойки является необоснованным, поскольку судом не увеличивался размер неустойки на сумму налога.

Начисление неустойки на стоимость товаров (работ, услуг) исчисленной с учетом НДС является правомерно и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 г. по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Вместе с этим, суд первой инстанции не начислял неустойку исходя из стоимости услуг, а уменьшил ее размер (начисленный без учета НДС) на основании ст. 333 ГК РФ, при этом установил ее размер исходя из однократной стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-73794/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина