Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 5605/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 5605/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест и К" (далее - ООО "Эверест и К") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 по делу N А46-10348/2006 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 по тому же делу по иску ООО "Эверест и К" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.06.2005 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.01.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Эверест и К" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Эверест и К" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком в лице Черлакского отделения N 2247 (первоначальный кредитор) и ООО "Эверест и К" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 28.06.2005, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с закрытого акционерного общества "Октябрьское" (далее - ЗАО "Октябрьское", должник, заемщик) задолженности по кредитному договору от 30.04.2002 N 59 в размере 8 476 819 рублей 83 копеек.

В обоснование иска истец ссылался на то, что заключая оспариваемую сделку, он рассчитывал на обеспечение уступленного ему права залогом, однако впоследствии узнал об отказе первоначального кредитора в процессе рассмотрения другого арбитражного дела (N 4-134/03 Арбитражного суда Омской области) от исковых требований к должнику в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства, по мнению истца, были известны ответчику, но он не поставил об этом в известность нового кредитора, то есть ввел последнего в заблуждение, передав ему право требования кредитного долга, не обеспеченного залогом.

Давая правовую квалификацию оспариваемой сделке, суды пришли к выводу, что буквальное толкование условий договора уступки права (требования) от 28.06.2005 позволяет четко и определенно установить предмет уступаемого права, а именно: право требования с должника долга в размере 8 000 000 рублей, 424 383 рублей 28 копеек неустойки и 52 436 рублей 55 копеек расходов за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2002 N 59.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договора уступки права (требования) от 28.06.2005, суды сделали вывод о том, что о нарушении, по мнению истца, его прав он должен был узнать в момент заключения оспариваемого договора, то есть 28.06.2005, однако с настоящим иском последний обратился только в июле 2006.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судами основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 по делу N А46-10348/2006 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина