Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-8189/11

г. Томск

21 октября 2011 г.

Дело N А45-7346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Левенко А. С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузина М.Е. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-7346/2011 (судья Амелешина Г. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Байт" к индивидуальному предпринимателю Лузину М.Е. о взыскании 717 621, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - ООО "Байт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лузину Максиму Евгеньевичу (далее также - предприниматель) о взыскании 690 390 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2010, а также 27 231,9 руб. пени за период с 28.02.2011 по 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд определением от 25.07.2011 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку им были указаны основания проведения экспертизы, был указан вид экспертизы, цель ее проведения.

ООО "Байт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными; по существу жалоба подана не на решение от 03.08.2011, а на определение от 25.07.2011; ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к истцу с вопросом корректировки арендуемых площадей.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.09.2010 между ООО "Байт" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лузиным М. Е. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений сроком действия до 28.02.2011 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязался передать, а Арендатор - принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 297,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14/2, из состава нежилых помещений, имеющих кадастровый номер 54:35:021060:118:01:03, находящиеся на первом этаже: нежилое помещение, имеющее номер на поэтажном плане 11, площадью 2,9 кв.м.; часть нежилого помещения площадью 295 кв.м., из состава нежилого помещения, имеющего номер на поэтажном плане 6, площадью 893,3 кв.м.

01.09.2010 нежилые помещения Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору.

30.12.2010 Арендодатель и Арендатор заключили соглашение о расторжении Договора.

31.12.2010 арендуемые помещения возвращены Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи.

При этом Арендатором уплата арендных платежей не была произведена в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 01.02.2011 составила 690 390 руб.

31.01.2011 ООО "Байт" и предприниматель подписали соглашение о сроках и порядке погашения задолженности по Договору, согласно которому предприниматель обязался погашать задолженность в сумме 690 390 руб. частями в соответствии со следующим графиком: не позднее 28.02.2011 г. - 90 390 руб., не позднее 31.03.2011 г. - 150 000 руб., не позднее 30.04.2011 г. - 150 000 руб., не позднее 31.05.2011 г. - 150 000 руб., не позднее 30.06.2011 г. - 150 000 руб.

В связи с тем, что уплату по данному соглашению предприниматель не производил, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 690390 руб. и пени в размере 27 231,9 руб. за период с 28.02.2011 по 11.04.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер взысканной судом задолженности и пени, а указывает на то, что судом определением от 25.07.2011 необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что от предпринимателя поступило ходатайство от 26.06.2011 на основании статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по определению реальной площади арендованных по договору от 01.09.2010 помещений (л.д. 47 т. 1).

Определением от 25.07.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 6-8 т. 2).

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку фактически предпринимателем обжалуется только отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований, учитывая, что истцом возражений относительно этого не заявлено.

Изучив заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В настоящем деле ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик, соответственно, он должен был указать вид предлагаемой экспертизы, обоснование заявленного ходатайства, в том числе, в части того, что разрешение поставленного перед экспертом вопроса о размере площади переданного ему в аренду помещения требует специальных познаний. Как правильно указано в определении суда, ответчик не представил доказательств невозможности установления данного обстоятельства при рассмотрении дела, заявленный ответчиком довод о пользовании помещением меньшей площади, чем предусмотрено договором, не основан на материалах дела.

Суд правомерно указал на то, что исходя из предмета спора, обозначенный предпринимателем вопрос о размере площади переданного ему в аренду помещения не относится к таким, которые подлежат исследованию в рамках судебной экспертизы, требуют специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы. Оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-7346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина