Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1436/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А26-7340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г., при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1436/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2013 по делу N А26-7340/2013 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1071001018714, адрес: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск г, ул. Советская, 35 далее - заявитель, общество, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Административная комиссия) от 02.08.2013 N 1.11-04/136, от 02.08.2013 N 1.11-04/137, от 02.08.2013 N 1.11-04/138, от 30.08.2013 N 1.11-04/202. Оспариваемыми постановлениями ООО "Стандарт" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде 20 000 рублей штрафа по каждому постановлению. Заявления общества приняты судом к производству в рамках дел N А26-7340/2013, N А26-7341/2013, N А26-7342/2013 и N А26-7343/2013, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А26-7342/2013.

Решением суда от 10.12.2013 требования общества удовлетворены в части признания незаконными и отмене постановлений Административной комиссии от 02.08.2013 N 1.11-04/137 и N 1.11-04/138. В удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене постановлений Административной комиссии от 02.08.2013 N 1.11-04/136 и от 30.08.2013 N 1.11-04/202 отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии от 02.08.2013 N 1.11-04/136 и от 30.08.2013 N 1.11-04/202. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления вынесены на основании доказательств, которые являются недопустимыми. Должностным лицом органа муниципального контроля фактически проведена внеплановая выездная проверка в отсутствие предусмотренных законом оснований и без распоряжения о ее проведении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2013 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа с участием двух понятых произведено обследование придомовых территорий домов N 10Б по улице Боровая, N 5 по улице Владимирская, N2 по улице Профсоюзов. По результатам обследования составлены протоколы осмотра от 19.06.2013 с приложением фототаблиц и схем места расположения свалок и мусора.

Согласно протоколам осмотра, обследованная территория загрязнена мусором различного характера: порубочными остатками (сухими, с признаками гниения), бывшими в употреблении и потерявшими потребительские качества пиломатериалами, остатками деревянных конструкций, изделий из металла, пластмассы, прочего мусора.

20.06.2013 должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от N 1.11-04/136, N1.11-04/137, N1.1104-138, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), отдельно по каждому нарушению (многоквартирному дому). Постановлениями Административной комиссии от 02.08.2013 по делам об административных правонарушениях NN 1.11-04/136, 1.11-04/137, 1.11-04/138 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению.

В ходе обследования 17.07.2013 придомовой территории дома N 66 по улице Островского, оформленного протоколом от 17.07.2013 с приложением фототаблицы, зафиксирован факт ненадлежащего содержания придомовой территории (несанкционированная свалка мусора и куски большого распиленного старого дерева, на которых уже выросла новая поросль).

22.07.2013 должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа в отношении Общества составлен протокол N 1.11-04/202 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 30.08.2013 N 1.11-04/202 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных постановлений.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества и отсутствии процессуальных нарушений при вынесении всех оспариваемых постановлений. Вместе с тем, суд счел, что за выявленные по результатам одной проверки (в один день) нарушения общество подлежит однократному привлечению к административной ответственности, в связи с чем признал незаконными и отменил постановления административного органа от 02.08.2013 по делам N 1.11-04/137 и N1.11-04/138, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.

Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 4 Правил от 27.04.2010 N 26/41-813 на территории округа не допускается несанкционированный сброс и складирование бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега, изделий, устройств, конструкций, приборов, потерявших потребительские качества, кроме случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 22 статьи 5 Правил от 27.04.2010 N 26/41-813 предусмотрено, что спиленные деревья вывозятся организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с остальных улиц и дворовых территорий в специально отведенные места, определенные уполномоченными органами. Упавшие деревья должны быть удалены организациями, отвечающими за уборку территорий, с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий немедленно, а с других территорий - в течение суток с момента обнаружения.

Оспариваемыми постановлениями заявителю вменены нарушения пункта 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. В постановлениях указано, что общество не обеспечило надлежащее содержание территорий, прилегающих к многоквартирным домам, а именно: их уборку.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные административным органом и обществом доказательства, пришел УК правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается состав вмененного обществу правонарушения.

Оспаривая решение суда, общество указало на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (далее - Закона N 294-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Означенные доводы признаны судом состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Проведенная проверка отнесена именно к такой форме контроля, в связи с чем требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются.

Действия муниципальных инспекторов по осмотру подведомственных придомовых территорий осуществлены в рамках предоставленных им полномочий по осуществлению текущего контроля.

Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа (опубликован в составе информации "Для населения" в разделе "Муниципальный контроль" подразделе "Нормативные документы" на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа в сети Интернет по адресу: www.petrozavodsk-mo.ru) функции по контролю за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами от 27.04.2010 N 26/41-813, возложены на должностных лиц указанного Отдела - муниципальных инспекторов, за которыми в соответствии с пунктом 3.30 Положения закрепляется жилой район Петрозаводского городского округа.

С учетом положений статей 161,162 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, являющееся управляющей организаций в отношении многоквартирных домов N 10 Б по улице Боровая, N 5 по улице Владимирская, N2 по улице Профсоюзов, N66 по улице Островского в городе Петрозаводске, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями заключенного им договора и требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию придомовой территории и выполнению правил благоустройства.

Факт правонарушения по каждому эпизоду в отдельности установлен судом первой инстанции, и, как видно из апелляционной жалобы, не оспаривается обществом.

Решение суда в части признания незаконными и отмене постановлений от 02.08.2013 N 1.11-04/137 и N 1.11-04/138 соответствует общим правилам назначения административных наказаний и административным органом в этой части не обжаловано.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2013 года по делу N А26-7340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато