Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-875/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А47- 1133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-1133/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" - директор Пилипенко Георгий Михайлович (протокол N 3 общего собрания учредителей от 21.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" Александров Андрей Георгиевич (удостоверение адвоката N 1050 от 07.10.2003, доверенность N 10-14 от 13.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно -изыскательская Фирма "Желдортранс" (далее - ООО ПИФ "Желдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ООО "Орский вагонный завод", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.02.2012 N 27/11 и 45 732 руб. штрафной неустойки (пени), а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и издержек на представителя (с учётом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 15, 76 - 77, т.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Орский вагонный завод" направило на судебный акт апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в полном объёме и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО "Орский вагонный завод" мотивирована наличием оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, в том числе несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что его обязанность по оплате работ является встречной в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена исполнением своих обязательств другой стороной.

Но момент подачи искового заявления истец не обладал правом требовать оплаты работ, так как не исполнил встречной обязанности по передаче заказчику результата работ.

ООО "Орский вагонный завод" полагает, что право истца на получение оплаты стоимости работ не нарушено, а, следовательно, нет оснований для применения способов защиты, предусмотренных статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с законом и договором у истца отсутствует субъективное право требовать оплаты работ, истец не вправе требовать защиты отсутствующего права. Податель жалобы полагает, что в поданном иске отсутствует основание и обращает внимание, что ответчиком уплачена сумма аванса, которая значительно превышает стоимость выполненных подрядчиком работ. Истец вправе удовлетворить своё требование об оплате первого этапа работ из расчёта оплаченного ответчиком аванса.

Податель жалобы обращает внимание на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона и с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО ПИФ "Желдортранс" считает, что передача выполненных проектно - изыскательских работ 1 этапа осуществлена в установленном договором порядке, а по остальным (на сумму 3 300 000 руб.) затруднена категорическим отказом ответчика от приёмки результатов работ.

Именно с этой целью в ходе судебного разбирательства ответчиком направлено письмо о расторжении договора подряда от 10.02.2012 N 27/11 в одностороннем порядке.

Кроме того, ООО "Орский вагонный завод" осуществило строительство железнодорожных путей и других объектов в объёме проектных решений ООО ПИФ "Желдортранс" и получило разрешение на временную эксплуатацию железнодорожных путей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы: с одной стороны, просили отменить решение от 08.11.2013; с другой - оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.02.2012 N 27/11.

В пункте 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется выполнить проектно - изыскательские работы (в т.ч. выполнить топогеодезическую съёмку по трассам проектируемых железнодорожных путей необщего пользования, разработать ситуационный план примыкания проектируемых железнодорожных путей необщего пользования, разработать технологический план, разработать план путевого развития, а также отдельные разделы проектов и т.д.), а заказчик (ответчик) обязуется принять надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплатить результат в порядке, предусмотренным договором.

Конкретные технические, экономические и другие требования к результатам работы, перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению подрядчиком и сдаче заказчику на отдельных этапах и по завершении работ в целом, определяются утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, составляющая

6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 1 800 000 руб. на основании счета; заказчик осуществляет промежуточные расчеты этапов работ в размере 40% в сумме 2 400 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточных актов приемки выполненных работ обеими сторонами на основании счетов, выставляемых по каждому этапу.

На заказчика договором (пункт 3.1) возложены обязанности по передаче исходных данных в соответствии с согласованным сторонами перечнем исходных данных (приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что если в ходе выполнения работ возникает невозможность получения результатов, неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность выполнения работ, подрядчик обязан немедленно приостановить выполнение работ и без промедления, но в любом случае не позднее 3-х дней с момента возникновения указанных в настоящем пункте обстоятельств, поставить заказчика в известность о приостановке работ с указанием причин приостановки.

В таком случае заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о приостановке работ обязан решить вопросы о дальнейшем производстве работ или возмещения обоснованных затрат подрядчика, понесённых подрядчиком до момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения результатов или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ.

Как следует из пункта 5.1 договора, по завершении выполнения работ (этапа) подрядчик предоставляет на подписание акт сдачи - приемки выполненных работ (этапов) по форме КС-2 в 3 экземплярах, с приложением документов, подтверждающих выполнение работ на бумажных и магнитных носителях (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае допущения заказчиком просрочки в оплате надлежаще выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (и при условии соблюдения иных условий порядка оплаты работ предусмотренных настоящим договором), заказчик выплачивает подрядчику на основании его (подрядчика) требования пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки.

Требование об уплате пени должно быть совершено в письменной форме и подписано подрядчиком. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пеня не начисляется и не уплачивается.

Договор подписан с приложениями N 1-4, которые являются его неотъемлемыми частями, в том числе: задание на проектирование (л.д. 36 - 41, т.1), календарный план работ (л.д. 42 - 45, т.1), перечень исходных данных (л.д. 46 - 47, т.1, расчёт затрат (л.д. 48 - 51, т. 1).

В апреле 2012 ответчик осуществил выплату аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в сумме 1 800 000 руб. по платёжному поручению от 18.04.2012 N 509(л.д. 165, т.1).

Истец в свою очередь выполнил проектно-изыскательские работы, предусмотренные 1 этапом договора и сдал их результат заказчику по акту о приёмке выполненных работ от 09.08.2012 N 1, составленному по форме КС - 2, за период с 10.02.2012 по 10.08.2012 на сумму 444 000 руб., который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 56 - 57, т.1). Стороны также подписали аналогичный акт о выполнении работ, составленный в произвольной форме (л.д. 58, т.1).

Гарантийным письмом от 29.10.2012 N 1355 ответчик сообщил о признании задолженности в сумме 444 000 руб. по договору подряда и обязался оплатить её до 10.11.2012 (л.д. 68, т.1).

В ноябре 2012 года истец направил в адрес ответчика второй акт о приёмке выполненных работ по форме КС - 2 за период с 10.02.2012 по 15.11.2012 N 1 на сумму 3 300 000 руб. В акте указано о выполнении работ 1 этапа, а также частично 2, 3 и 4 этапов. Одновременно с этим актом составлен и направлен в адрес ответчика акт произвольной формы о приёмке выполненных 15.11.2012 работ такой же стоимостью (л.д. 59 - 61, т.2) и письмо за исх. N 49/12, в котором предоставлен расчет стоимости выполненных работ с приложением акта выполненных работ на сумму 3 300 000 руб. (л.д.77-78, т.1).

Неподписание акта от 15.11.2012 и непринятие ответчиком выполненных работ послужили основанием для обращения истца в экспертную организацию с целью определения объёмов и стоимости выполненных работ применительно к условиям договора.

В подтверждение объёмов выполненных работ и их стоимости ООО ПИФ "Желдортранс" представило в материалы дела экспертное заключение от 25.12.2012 N 026-ФО-12, выполненное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (л.д.79-112, т.1).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о выполнении истцом работы 1 этапа, а также частично 2, 3 и 4 этапов, что подтверждено заключением независимой экспертизы.

Принимая во внимание расчёт истца, общую стоимость работ, предусмотренных договором и составляющих 6 000 000 руб.; из них 1 800 000 руб. перечислено истцу в качестве аванса и столько же должно быть выплачено после выполнения всех работ и получения положительного заключения государственной экспертизы; арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика

2400 000 руб. задолженности (6000000 - 3 600 000).

Суд также пришёл к выводу о правомерности взыскания неустойки, начисленной вследствие просрочки оплаты первого этапа, поскольку несвоевременная оплата работ по первому этапу ответчиком не оспаривалась, подтверждена имеющимся в деле гарантийным письмом от 29.10.2012. Неустойка взыскана в сумме 45 732 руб. за период с 26.10.2012 по 04.02.2013.

Выводы суда о взыскании долга и неустойки вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств являются верными.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ по договору, предусмотренных его условиями и техническим заданием, подтверждены подписанным в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 09.08.2012 N 1, от 10.08.2012 на сумму 444 000 руб., составленных за период выполнения договора с 10.02.2012 по 10.08.2012 (л.д.56-58, т. 1), заключением эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" С.А. Подзирей от 25.12.2012 N 026-ФО-12 (л.д.79-112, т.1), целью которого являлась проверка достоверности выполненных истцом объёмов работ, письма с перечнем выполненных работ от 10.02.2012 N 27/11, от 12.09.2012 N 33/12, от 15.11.2012 N 49/12, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика для согласования возникающих вопросов и оплаты работ (л.д. 71-73, 77-78, т. 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 5-и рабочих дней с момента завершения подрядчиком работ (этапа работ) обязан подписать Акт сдачи - приёмки выполненных работ (этапов) или направить подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ (этапов)

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ (этапов), заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которое является обязательным для исполнения подрядчиком (п. 5.4).

Между тем направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 11, от 15.11.2012 на сумму 3 330 000 руб., а также письмо от 15.11.2012 N 49/12 с подробным указанием (перечнем) выполненных работ, их стоимостью в процентном соотношении к общему объёму работ, предусмотренному техническим заданием и сметой, примечаниями (л.д.7-8, т. 2), оставлены ответчиком без рассмотрения и подписания.

Мотивированный отказ от приёмки работ либо требование об устранении выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес подрядчика ООО "Орский вагонный завод" не направлены.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения актов выполненных работ от 15.11.2012 ответчиком не оспаривается, однако мотивированный отказ ООО "Орский вагонный завод" от их подписания в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведённый истцом расчёт задолженности (л.д. 71 - 73, 89-90, т.2), который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принятии указанных актов в качестве доказательств выполнения истцом работ и удовлетворении исковых требований.

О своём несогласии с объёмами, указанными в экспертном заключении от 25.12.2012 N 026-ФО-12 и письмах ООО ПИФ "Желдортранс", ответчик не заявил, о назначении судебной экспертизы проектной документации и выполненных геодезических изысканий не просил.

Доказательств, свидетельствующих об обнаружении в технической документации, разработанной истцом, недостатков, которые бы исключали возможность её использования для цели, которой руководствовался заказчик, заключая договор, ответчик не представил.

Отказ от исполнения договора, направленный в адрес истца от 10.06.2013 N М53/2013(л.д. 24 - 25, т.2), не имеет для обстоятельств дела правового значения, поскольку направлен после принятия иска к производству арбитражного суда, в период рассмотрения спора.

Доводы в части взыскания стоимости работ по первому этапу (444000 руб.) и начисленной на эту задолженность 45 732 руб. неустойки в апелляционной жалобе не заявлены. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, на пересмотре судебного акта в указанной части не настаивал.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате является встречной в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена исполнением своих обязательств другой стороной, а следовательно, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств вызвано ненадлежащим поведением другой стороны, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Истец своевременно приступил к исполнению договора, предупреждал истца о невозможности выполнения работ без представления исходной документации, своевременно извещал о приостановлении работ в связи с непредставлением ответчиком необходимых для работы исходных данных, что непосредственно усматривается из представленных в материалы дела писем от 10.05.2012 за исх. N 10/12, от 22.06.2012 N 23/12, от 21.08.2012 N 23/12, от 03.09.2012 N 28/12, от 12.09.2012 N 33/12, от 19.09.2012 N 38/12( л.д. 62, 63 - 65, 68, 72 - 73, 75, т.1). Доказательства того, то ответчик не мог исполнить какую - либо предусмотренную договором обязанность вследствие допущенной просрочки истца либо ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности, из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что право истца на получение оплаты стоимости работ не нарушено, а, следовательно, нет оснований для применения способов защиты, к которым обратился истец, не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Возражения подателя жалобы о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона и с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также являются необоснованными, т.к. материалами дела подтверждается, что истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались. В свою очередь действия заявителя по уклонению от оплаты стоимости выполненных работ свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Орский вагонный завод" в указанных правоотношениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам, собранным сторонами, дана верная оценка, неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба "Орский вагонный завод" подлежит отклонению, решение арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу N А47-1133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина