Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-6157/11

г. Томск

12 августа 2011 г.

Дело N А03-4856/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2011 по делу N А03-4856/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел" (ОГРН 1052200825104, ИНН 2281004989)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел" (далее - ООО "Троицкий маслосыродел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2011 N НВАТ-032/3.

Решением суда от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- результаты инвентаризации, содержащиеся в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов заявителя, где указано наименование вредных веществ их количество по каждому источнику выбросов, правомерно использованы в качестве достоверных доказательств выбросов вредных веществ в атмосферный воздух;

- сведения о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу указаны ООО "Троицкий маслосыродел" в отчете "Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 г." по форме N 2-тп (воздух), утвержденной приказом Росстата от 17.09.2010 г. N 319, а также в Расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 09 по 23 марта 2011 г. на основании распоряжения N 32 от 02.03.2011 Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Троицкий маслосыродел", в результате которой установлено, что Общество оказывает воздействие на окружающую среду посредством выброса вредных (загрязняющих) веществ, осуществляемого от 9 стационарных и передвижных источников. При этом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у Общества отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами 23 марта 2011 г. Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении N НВАТ-032/3, а 29 марта 2011 г. вынесено постановление N НВАТ-032/3, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - частью 2 этой статьи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что источниками загрязнения атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности ООО "Троицкий маслосыродел" являются: дымовая труба котельной; предохранительный сбросной клапан, продувка трубопровода; аммиачная компрессорная; парафинер; сварочный участок; гараж автотранспорта; токарный участок; участок мойки тары и оборудования; поля фильтрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1 Закона 10.01.2002 N 7-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо представить доказательства поступления их в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Кроме того, необходимо установить, что осуществляемая обществом деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Административным органом в данном случае пробы атмосферного воздуха не брались, их лабораторное исследование не проводилось.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности не указаны сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывают в воздух источники общества, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Троицкий маслосыродел" объективной стороны административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора указывает, что факт наличия события административного правонарушения подтверждается результатами инвентаризации, содержащиеся в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов, отчетом "Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 г." по форме N 2-тп (воздух), утвержденной приказом Росстата от 17.09.2010 г. N 319, а также в Расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако данные документы не свидетельствуют о фактическом выбросе в атмосферный воздух вредных веществ и не могут быть прияты в качестве доказательства события административного правонарушения.

Выводы суда подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой ( в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29.03.2011 N НВАТ-032/3, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2011 по делу N А03-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ..

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова