Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-527/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А76-19931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19931/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" - Выползов Александр Анатольевич (доверенность от 10.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер" - Загуменова Елена Николаевна (доверенность от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО "СК "Урал-Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер" (далее - ООО "Гранитный полетаевский карьер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 1 от 15.07.2011 в размере 3 857 270 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 30.06.2013 в размере 609 930 руб. 82 коп., всего 4 467 200 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 (л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК" третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 исковые требования ООО "СК "Урал-Строитель" удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-49).

В апелляционной жалобе ООО "Гранитный полетаевский карьер" просило решение суда отменить (л.д. 56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гранитный полетаевский карьер" ссылалось на то, что задолженность ответчика на момент подачи искового заявления отсутствовала, поскольку ответчиком поставлен в пользу истца товар на сумму 1 947 338 руб. 55 коп., а также сторонами заключено соглашение о переводе долга в сумме 1 093 179 руб. 88 коп. Так, между истцом и ответчиком подписан акт зачета на сумму 3 040 518 руб. 43 коп. Кроме того, Ершовым В.Ю. в рамках договора цессии от 21.06.2012, заключенного между ним и ответчиком, в пользу истца в счет погашения задолженности "Гранитный полетаевский карьер" уплачено 816 751 руб. 57 коп.

ООО "СК "Урал-Строитель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что доводы истца не подтверждены документально в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был подписан договор уступки права требования N 1 (л.д. 10), в соответствии с п.1-6 которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "УСК", именуемому в дальнейшем "должник", по договору N 40 от 14.06.2011, заключенного между цедентом и должником, долевого участия в строительстве объекта: комплекс жилых домов N 32, 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (дом 32-24) (адрес строительный), квартиры N 40 расположенной на девятом этаже, состоящей из трех комнат общей площадью 113,57 квадратных метров.

Право требования указанное в п. 1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента оплаты цеденту за уступаемую задолженность в полном объеме.

На момент заключения договора цессионарий уведомлен о состоянии передаваемого по настоящему договору права требования задолженности и не имеет претензий относительно передаваемого права к цеденту.

Цена уступаемых по настоящему договору прав составляет 3 857 270 руб.

Цедент обязуется в течение 10 рабочих дней с момента исполнения цессионарием обязательств по настоящему договору направить должнику уведомление о переходе прав передаваемых по настоящему договору от цедента к цессионарию.

Копию уведомления цедент обязан передать цессионарию. Цедент обязуется передать цессионарию документы, подтверждающие передаваемые по настоящему договору права требования в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения цессионарием своих обязательств по настоящему договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 1 от 15.07.2011 в размере 3 857 270 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 30.06.2013 в размере 609 930 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему права требования к ООО "УСК" подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 930 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика на момент подачи искового заявления отсутствовала, поскольку между истцом и ответчиком подписан акт зачета на сумму 3 040 518 руб. 43 коп., а Ершовым В.Ю. в рамках договора цессии от 21.06.2012, заключенного между ним и ответчиком, в пользу истца в счет погашения задолженности "Гранитный полетаевский карьер" уплачено 816 751 руб. 57 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как документально в нарушение ст. 65 АПК Рф не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: справка ООО "Урал-Строитель" без даты, справка N 26 от 07.03.2013, товарные накладные о поставке бетона, соглашение о переводе долга от 30.12.2009, соглашение к договору уступки права требования от 21.06.2012, акт о проведении зачета встречных однородных требований от 27.12.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 18.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2013, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-19931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитный полетаевский карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин