Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-11510/13

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А70-7328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11510/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу N А70-7328/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" - Гостичев Е.А.(по доверенности от 24.02.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Горохов Б.А. (по доверенности от 27.05.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПЦ "Альянс" (далее - заявитель, ООО "ИПЦ "Альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий налогового органа по проведению почерковедческой экспертизы.

Решением от 25.10.2013 по делу N А70-7328/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом при совершении оспариваемых действий требований статьи 95 Налогового кодекса, и отсутствии в материалах рассматриваемого спора доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО "ИПЦ "Альянс" несвоевременно ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы N 91/11 от 17.06.2013, поскольку экспертиза, согласно заключению эксперта N 03-2013 от 18.06.2013, была начата 17.06.2013 в 11 часов; ходатайства о присутствии представителя ООО "ИПЦ "Альянс" при проведении почерковедческой экспертизы, о дополнительных вопросах, задаваемых эксперту, об отводе эксперта, назначенного для проведения почерковедческой экспертизы, Инспекцией оставлены без удовлетворения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО "ИПЦ "Альянс" вынесено решение от 19.02.2013 N 956/11 о проведении выездной налоговой проверки заявителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса РФ, должностным лицом налогового органа вынесено постановление N 91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы.

Инспекцией были установлены основания предполагать, что изъятые у заявителя документы по взаимоотношениям с ООО "Стройград", ООО "Крофас", ООО "ТюменьСеверТранс" являются поддельными (недействительными).

Учитывая изложенное, налоговый орган постановил назначить почерковедческую экспертизу документов, изъятых у ООО "ИПЦ "Альянс" по взаимоотношениям с поименованными контрагентами, а также поручить проведение экспертизы эксперту НП "Союз профессиональных экспертов" Смагину Р.А.

Соответствующие документы и поставленные перед экспертом вопросы указаны в постановлении N 91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы.

С указанным постановлением 17.06.2013 был ознакомлен уполномоченный представитель ООО "ИПЦ "Альянс" Гуляева Л.А., о чем свидетельствует личная подпись на последней странице документа, а также протокол N 91/11 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Полагая, что действия Инспекции по проведению почерковедческой экспертизы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ИПЦ "Альянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 25.10.2013 по делу N А70-7328/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Право налогового органа привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки возникла необходимость установить факт подписания документов от имени контрагентов заявителя, на основании которых ООО "ИПЦ "Альянс" заявлено право на налоговый вычет по НДС и расходы в целях налогообложения налога на прибыль.

В связи с указанными обстоятельствами, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции, Фатеевым Д.В. было вынесено постановление N 91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту НП "Союз профессиональных экспертов" Смагину Р.А.

В этот же день, уполномоченный представитель ООО "ИПЦ "Альянс" Гуляева Л.А. была ознакомлена с указанным постановлением, о чем свидетельствует личная подпись на последней странице документа, а также протокол N 91/11 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Уполномоченному представителю также разъяснены права проверяемого лица при назначении экспертизы (л.д. 47).

Согласно протоколу N 91/11 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, уполномоченный представитель ООО "ИПЦ "Альянс" Гуляева Л.А. ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. Замечания к протоколу и заявления от уполномоченного представителя заявителя не поступили.

При этом следует отметить, что нормами статьи 95 Налогового кодекса РФ не установлен срок для ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, равно как и срок для направления документов в экспертное учреждение с обязательным наличием на постановлении отметки в принятии.

Следовательно, доводы заявителя о несвоевременном ознакомлении с постановлением N 91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, а также об отсутствии на постановлении отметки экспертного учреждения в принятии документов обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными.

Обстоятельство того, что экспертиза начата 17.06.2013 в 11 часов, а ООО "ИПЦ "Альянс" было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы в этот же день в 17 часов не является нарушением норм требований налогового законодательства, а также прав и интересов заявителя.

Как отмечено выше, проверяемое лицо в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ может присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту с разрешения должностного лица налогового органа, проводящего проверку.

Из смысла указанной нормы следует, что право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в Инспекцию за соответствующим разрешением. При наличии такого обращения налоговый орган, давший разрешение, обязан обеспечить налогоплательщику возможность присутствовать при производстве экспертизы.

Предусматривая право проверяемого лица заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц и представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, статья 95 Налогового кодекса РФ не устанавливает конкретный срок, в течение которого налогоплательщик может реализовать свои права. В пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ указано, что права реализовываются проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы.

Однако, представитель заявителя, при ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы, не выразил желания присутствовать при производстве экспертизы. В день ознакомления с постановлением N 91/11 от 17.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы уполномоченным представителем также не представлены заявления о представлении дополнительных вопросов эксперту, а также не реализовано право на заявление отвода эксперту и ходатайство о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Такие заявления не были внесены в протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Соответствующие ходатайства, а именно, о присутствии представителя ООО "ИПЦ "Альянс" при проведении почерковедческой экспертизы, о дополнительных вопросах, задаваемых эксперту, об отводе эксперта, назначенного для проведения почерковедческой экспертизы, подготовлены заявителем 18.06.2013 и зарегистрированы Инспекцией 20.06.2013.

В связи с тем, что к моменту поступления ходатайств заявителя почерковедческая экспертиза была окончена и подготовлено заключение эксперта N 03-2013, суд первой инстанции правомерно указал, что у Инспекции отсутствовали основания для удовлетворения поступивших ходатайств.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени ответы на ходатайства ООО "ИПЦ "Альянс" не получены, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что поступившие ходатайства рассмотрены Инспекцией и в адрес ООО "ИПЦ "Альянс" направлены ответы от 16.07.2013 исх.N 11-17/006439, исх.N 11-17/006440, исх.N 11-17/006441.

Таким образом, права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ, ООО "ИПЦ "Альянс" надлежащим образом не были реализованы. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы представитель проверяемого лица не воспользовался такими правами и не сделал каких-либо заявлений, свидетельствующих о намерении их реализовать.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из указанных норм следует, что налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо с заключением эксперта.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что с результатами почерковедческой экспертизы ООО "ИПЦ "Альянс" ознакомлено 01.07.2013 (протокол N 31/11/1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 01.07.2013).

В указанном протоколе также зафиксированы письменные возражения генерального директора ООО "ИПЦ "Альянс" относительно проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Инспекцией предоставлена заявителю возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя об отсутствии у эксперта соответствующих знаний и навыков для проведения экспертизы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии свидетельств N 002508, N 08180, подтверждающие наличие у эксперта Смагина Р.А. права производства почерковедческих и дактилоскопических экспертиз (л.д.33). Копии указанных документов заверены печатью и подписью генерального директора ООО "ИПЦ "Альянс", что фактически свидетельствует о получении таких документов заявителем.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что свидетельства, подтверждающие полномочия эксперта, выданы более ранней датой, чем период проведения экспертизы, что по мнению Общества, позволяет усомниться в наличии у него соответствующих полномочий, поскольку подателем апелляционной жалобы в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обоснование указанной позиции не названо нормы права, которая бы указывала на необходимость совпадения указанных временных периодов.

Настаивая на формальности проведенных экспертом исследований, а также на не проведении экспертизы как таковой (как это следует из содержания жалобы) Общество, тем не менее, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не поддержало ходатайство о фальсификации результатов проведенной экспертизы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для заявления указанного ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа при назначении и проведении экспертного исследования нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса РФ, повлекших невозможность для заявителя реализации его прав, регламентированных положениями указанной статьи, основан на всестороннем и полном исследовании материалов рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу N А70-7328/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко