Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 06АП-356/14

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

Дело N А73-9699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Центра экспертного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю: Свечниковой Е.А., представителя по доверенности от 08.05.2013 N 3/3449;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Федерального дорожного агентства: Латаш О.В., представителя по доверенности от 04.06.2013 N ДВ-10/2314;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центра экспертного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг"

на решение от 22.11.2013

по делу N А73-9699/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центра экспертного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 115 в части

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Федерального дорожного агентства

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр экспертного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг" (ОГРН: 1122500000413; далее - АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.05.2013 N 115 (пункты 1, 3), и бездействие по невыдаче заказчику предписания.

в части касающейся открытого конкурса на осуществление строительного контроля за реконструкцией объекта: "Реконструкция участков автомобильной дороги М-56 "Лена" - от Невера до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" - от Невера до Якутска км 4 - км 38 Амурская область, извещение N 0322100024513000088.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", заказчик).

Определением суда от 08.10.2013 дела N N А73-9697/2013, А73-9698/2013, А73-9699/2013, А73-9700/2013, N А73-9701/2013 по аналогичным заявлениям некоммерческой организации о признании незаконным решения комиссии от 30.05.2013 N 115 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам единого номера N А73-9699/2013.

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, некоммерческая организация заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала; ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено судебной инстанцией в связи с документальной необоснованностью изложенных в нем мотивов.

В судебном заседании представители управления и третьего лица отклонили доводы жалобы, полагая, что спорное решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей управления и третьего лица, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, что на основании обращения АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" с жалобой в антимонопольный орган о нарушении ФКУ ДСД "Дальний Восток" проведения открытых конкурсов, управлением проведена внеплановая проверка, по итогам которой установлено нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (пункт 2) и вынесено решение от 30.05.2013 N 115 о признании жалобы частично обоснованной (пункт 1).

Пунктом 3 определено не выдавать предписание ФКУ ДСД "Дальний Восток" на основании пункта 3.35 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498.

АНО "ЭкспертКонтрактЦентр", посчитав данное решение управления незаконным в вышеназванных пунктах и нарушающим права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствуют действующему законодательству и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием данного решения.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, касаемых способа размещения заказа и невыдачи предписания в адрес заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 3 данной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р установлен Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

В указанный Перечень включены виды товаров (работ, услуг) по отдельным кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, в том числе по коду 45000000 <*> Услуги строительные и объекты строительства (кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800 - 4530811). При этом в примечании по этому коду значком <*> отмечено: в том числе, размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или аукциона.

Из толкования приведенного перечня следует, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному автомобильных работ по коду ОКДП 45000000 могут осуществляться как путем проведения конкурса, так и аукциона.

Как установлено судом, 16.04.2013 заказчиком на электронной площадке сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены 14 извещений: N N 0322100024513000075, 0322100024513000076, 0322100024513000077, 0322100024513000079, 0322100024513000080, 0322100024513000081, 0322100024513000082, 0322100024513000083, 0322100024513000084, 0322100024513000085, 0322100024513000086, 0322100024513000087,

0322100024513000088, 0322100024513000089 о проведении открытых конкурсов, а также конкурсная документация на право заключения контрактов на осуществление строительного контроля за строительством и реконструкцией 14-ти отдельных участков автомобильных дорог М-56, М-60, проходящих по территориям разных субъектов РФ.

При этом осуществление строительного контроля за строительством и реконструкцией автомобильных дорог по коду 7421050 - Комплексные инженерные услуги по строительству, и не включены в перечень, утвержденный Распоряжением N 236-р.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ ДСД "Дальний Восток" выбран правильный способ размещения заказов путем проведения конкурсов, является обоснованным, в связи с чем довод заявителя жалобы не принимается во внимание.

Рассматривая второй довод апеллянта, касаемый неправильного, по его мнению, применения антимонопольным органом Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, вторая инстанция отклоняет его в силу следующего.

Пунктом 3.32 данного Регламента установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 17 закона N 94-ФЗ комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу пункта 3.35 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Пунктом 3.37 предусмотрено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Таким образом, полномочия по такой оценке нарушения и принятию решения об отсутствии необходимости в выдаче предписания предоставлены антимонопольному органу.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что данное решение вынесено Комиссией антимонопольного органа в результате рассмотрения жалобы, приложенных к ней документов, документов, представленных заказчиком и проведения внеплановой проверки, что соответствует вышеуказанным требованиям Административного регламента.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каким образом действия (бездействия) по невыдаче предписания нарушили или могли нарушить права заявителя в осуществлении им предпринимательской и экономической деятельности, последним в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности действий (бездействия) антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013 по делу N А73-9699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Центр экспертного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская