Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-1060/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-47660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология": не явились,

от заинтересованного лица административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Италмасовой И.Г.,

по делу N А60-47660/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (ОГРН 1046605209705, ИНН 6674142073)

к административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" (далее - Общество,) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган), о привлечении Общества к административной ответственности по статье 33 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ и назначении административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2013 года заявление Общества удовлетворено, с административного органа в пользу Общества взыскано в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у Общества судебных расходов по настоящему делу. Представленные Обществом в подтверждение судебных расходов документы, по мнению административного органа, к настоящему делу отношения не имеют.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Поскольку судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Риб Л.Х.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, ссылаясь на наличие у него судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб., обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что сумма предъявленных к взыскания расходов в размере 20 000 руб. является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что решение суда первой инстанции принято в пользу Общества, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов по заявлению общества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт понесения расходов и связь расходов с рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов заявителем представлены счет N 3 на оплату услуг представителя от 20.02.2013; расходный кассовый ордер от 22.02.2013 на сумму 20000 руб.

Между тем данными документами не подтверждается факт понесения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В счете на оплату N 3 от 20.02.2013 и приходном кассовом ордере от 22.02.2013 на сумму 20000 рублей поименованы оказанные услуги "Судебное представительство в Арбитражном суде Свердловской области (оспаривание постановления об административном правонарушении)" без указания номера судебного дела; договор на оказание услуг, акт о выполненных работах с указанием конкретных оказанных услугах суду не представлены.

Из материалов дела так же следует, что весь объем юридических услуг по настоящему делу выразился в написании жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, при этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подписана представителем Общества по доверенности А.С. Ермоловым, а выплата за оказанные юридические услуги произведена ООО "Ассистент-Профи". Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возможно установить отношение А.С. Ермолова к ООО "Ассистент-Профи".

Представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимал, то есть по настоящему делу услуги по судебному представительству Обществу не оказывались.

Так же апелляционный суд учитывает, что согласно сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 4 декабря 2013 года, основным видом деятельности ООО "Ассистент-Профи", в пользу которого заявителем произведена оплата, является "прокат бытовых изделий и предметов личного пользования".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств понесения Обществом судебных расходов по настоящему делу не представлено, а представленные документы в обоснование расходов не подтверждают связь с настоящим делом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-47660/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева