Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4172/14

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-142878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-142878/2013 (72-1132), принятое судьей О.Ю. Немовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая компания" (ОГРН 1107746030501; 127247, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 48, корп. 1, кв. 87) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ ПРО" (ОГРН 1113459006100; 400121, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 6) о взыскании задолженности в размере 1 474887 руб. 20 коп., неустойки в размере 852 972 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Проничев О.А. по доверенности от 11.04.2013 N 11/04;

от ответчика - Родионова Л.Х. по доверенности от 24.02.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ ПРО" о взыскании задолженности в в погашение задолженности по оплате поставленного товара 1 474887 руб. 20 коп., неустойки в размере 852 972 руб. 71 коп..

Решением от 27 ноября 2013 года по делу N А40-142878/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, указывая, что договор поставки является незаключенным, товар не был поставлен и обществом не принимался.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 г. между ООО "Специализированная торговая компания" (Поставщик) и ООО "КЛИМАТ ПРО" (Покупатель) был заключен Договор поставки N СТК-ОП1698-22/03 (в редакции Дополнительного соглашения от 22.03.2013 г. к договору), согласно условиям которого Истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения от 22.03.2013 г. к договору, срок оплаты товара с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

Согласно условиям договора, Истец передал Ответчику товар на сумму 3 125 487 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными N 1630 от 25.30.2013 г., N 1650 от 25.03.2013 г., N 1655 от 26.03.2013 г., N 1683 от 26.03.2013 г.

Покупатель принял поставленный товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных, а именно подписи лиц имеют расшифровку, а также представлена доверенность, выданная ответчиком на получение товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации договора поставки, доверенности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные ответчиком в судебном заседании о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

Между тем, представителем ответчика соответствующее заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции также не было сделано.

Иных доказательств опровергающих представленные истцом в обоснование факта заключения договора поставки и принятия товара ответчиком не представлено.

Поэтому довод ответчика о том, что договор поставки был подписан в более позднюю дату, а также, что доверенность не является подлинной подлежит отклонению и не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, размер задолженности составил 1 474 887 руб. 20 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 3.8, 3.10 Дополнительного соглашения от 22.03.2013 г. к договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, а в случае просрочки более чем на 40 календарных дней просрочки в размере 0,4% от суммы просроченного платежа, в сумме 852 972 руб. 71 коп. за период с 10.05.2013 г. по 30.09.2013 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ ПРО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-142878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ ПРО" (ОГРН 1113459006100; 400121, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 6) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев