Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-426/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-15363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Егиян Д.К., юрисконсульт (доверенность N 3 от 09.01.2014 г.);

от ответчика - Шушурин В.А., председатель правления (протокол N 10-П от 16.02.2012 г., паспорт), Вдовина Н.В., представитель (доверенность от 09.12.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СТР-33" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу NА55-15363/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (ОГРН 1086320018685, ИНН 6321215626), Самарская область, г. Тольятти,

к товариществу собственников жилья "СТР-33" (ОГРН 1106320011380, ИНН 6321247402), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 958006 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "СТР-33" (далее - ТСЖ "СТР-33", ответчик) о взыскании стоимости выполнения работ по установке системы дымоудаления и автоматического пожаротушения на многоквартирный жилой дом в размере 958006 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу фактически понесенные расходы по оплате стоимости выполнения работ по установке системы дымоудаления и автоматического пожаротушения на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 33, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N 183 от 15.07.2010 г.

Определениями суда от 22.08.2013 г. и от 08.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия городского округа Тольятти и общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности" (далее - ООО "СКБ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "СТР-33" в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти взыскано 958006 руб. 16 коп. - убытков, составляющих стоимость выполнения работ по установке системы дымоудаления и автоматического пожаротушения на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Степана Разина, д. 33, а также 22160 руб. 13 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ТСЖ "СТР-33" поручило ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти произвести капитальный ремонт общего имущества: СДУ, ППА и системы оповещения о пожаре, оплата которого предусматривалась не из средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, а в рамках ведомственной целевой программы "Пожарная безопасность на 2009-2011 г.г." за счет бюджетных средств.

По мнению заявителя, заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом N 183 от 15.07.2010 г. является смешанным, так как имеет элементы договора поручения и строительного подряда. Истец не представил доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Мэрия городского округа Тольятти в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

ООО "СКБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "СТР-33" (товарищество) и ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N 183 от 15.07.2010 г. (далее - договор управления) (т. 1, л.д. 52-56).

Согласно пункту 2.1. договора управления товарищество поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В пункте 2.2. договора управления стороны предусмотрели, что все действия, совершаемые управляющей организацией при выполнении договора, совершаются ею от своего имени, но за счет средств и в интересах собственников и нанимателей помещений под контролем и при содействии товарищества.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д.33, принято решение (оформленное протоколом N 06 от 16.04.2011 г.) провести капитальный ремонт общего имущества: СДУ, ППА и системы оповещения о пожаре, наделить ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти полномочиями для получения субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с целью приведения его в пожаробезопасное состояние, софинансировать проведение работ по капитальному ремонту общего имущества: СДУ, ППА и системы оповещения о пожаре, в размере 0,1% от общей стоимости работ (т. 1, л.д. 80-81).

В целях возмещения затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти (получатель субсидии) заключило с Мэрией городского округа Тольятти (главный распорядитель бюджетных средств) договор субсидии N 644-дг/4.1 от 05.08.2011 г. (далее - договор субсидии), по условиям которого главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 03.08.2011 г. N 2281-п/1 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям работ в целях возмещения затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов городского округа Тольятти" предоставляет субсидию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа Тольятти в рамках реализации ведомственной целевой программы "Пожарная безопасность на 2009-2011 г.г." получателю субсидии в сумме 1000000 руб., а получатель субсидии обеспечивает выполнение работ по капитальному ремонту системы дымоудаления и пожарной сигнализации, в том числе общестроительные работы, по адресу: пр. Степана Разина, 33, принимает предоставленную ему субсидию и использует ее на возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов городского округа Тольятти в рамках реализации ведомственной целевой программы "Пожарная безопасность на 2009-2011 г.г." (т. 1, л.д. 73-76).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субсидии главный распорядитель бюджетных средств обязался:

- перечислить на расчетный счет получателя субсидии денежные средства на возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов городского округа Тольятти в рамках реализации ведомственной целевой программы "Пожарная безопасность на 2009-2011 г.г." после предоставления документов, предусмотренных пунктами 5.3.2., 5.4., 5.5. Порядка, в соответствии с пунктом 5.7. Порядка (пункт 2.1.1. договора субсидии);

- осуществлять перечисление денежных средств в пределах средств, утвержденных в бюджете городского округа Тольятти, на основании настоящего договора и представленного отчета (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 2.1.2. договора субсидии).

Согласно пункту 2.2. договора субсидии получатель субсидии обязался:

- обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту системы дымоудаления и пожарной сигнализации, в том числе общестроительные работы до 01.12.2011 г. (пункт 2.2.1. договора субсидии);

- ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным, представлять отчет о произведенных затратах (приложение N 1 к настоящему договору) с приложением подтверждающих документов, указанных в пунктах 5.4., 5.5. Порядка (пункт 2.2.2. договора субсидии);

- принять выделенную ему субсидию (пункт 2.2.3. договора субсидии);

- учитывать денежные средства, поступившие на его расчетный счет, и расходовать их на компенсацию затрат за проведенный капитальный ремонт (пункт 2.2.4. договора субсидии).

ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти (заказчик) заключило с ООО "СКБ" (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по ремонту объектов жилфонда N 159/59 от 16.09.2011 г. (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту системы дымоудаления и пожарной сигнализации на жилом доме по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, 33, согласно утвержденным проектам и сметам, перечню объектов (приложение N 2), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 01.12.2011 г. (т. 1, л.д. 82-83).

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору составляет 1001520 руб. в ценах 2011 г. с учетом НДС (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда оплата по договору производится в течение 30-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчик до 25-го числа каждого месяца предъявляет, а заказчик принимает выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ, счета-фактуры в установленном порядке (пункт 3.1. договора подряда).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 г. по делу N А55-8402/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 г., с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти в пользу ООО "СКБ" взыскано 994369 руб. 81 коп., в том числе: 958006 руб. 16 коп. - основного долга, 36363 руб. 67 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. - в счет возмещения судебных издержек и 22887 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 41-51).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что выполненные ООО "СКБ" работы фактически были приняты ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти по истечении конечного срока выполнения работ. ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти пользуется результатами выполненных истцом работ. Необходимость ремонта системы дымоудаления и пожарной сигнализации многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, обусловлена положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом арбитражным судом в связи с наличием разногласий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по делу N А55-8402/2012 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Зоткину Виктору Ивановичу, сотруднику ООО "ЦКБ".

Согласно выводам эксперта все работы, которые были предусмотрены в локальном ресурсном сметном расчете N РС-53, подрядчиком выполнены, за исключением следующего. В локальном ресурсном сметном расчете указан бытовой провод, который не может применяться при монтаже пожарной сигнализации, а подрядчиком использован провод, допустимого сечения. В п. 7 и п. 8 сметного расчета ошибочно указано 600 м рукава металлического, фактически установлено 300 м. Системы дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на доме N 33 по проспекту Степана Разина полностью работоспособны.

Как видно из материалов дела, на основании вышеуказанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти УФССП по Самарской области от 24.12.2012 г. в отношении ООО "УК N 1 ЖКХ" было возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 59).

Платежным поручением N 169 от 25.01.2013 г. ООО "УК N 1 ЖКХ" перечислило на депозитный счет ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области денежные средства в сумме 1022257 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 60).

Полагая, что ответчик не возместил истцу фактически понесенные расходы по оплате стоимости выполнения работ по установке системы дымоудаления и автоматического пожаротушения на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 33, истец со ссылкой на условия пунктов 2.1., 2.2. договора управления и статьи 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку оплаченные ООО "УК N 1 ЖКХ" работы по капитальному ремонту общего имущества: СДУ, ППА и системы оповещения о пожаре, выполнены в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 33, то в силу статей 15, 393, 401, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполнения этих работ в размере 958006 руб. 16 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор управления является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 33, (протокол N 06 от 16.04.2011 г.) истцу было дано поручение провести капитальный ремонт общего имущества: СДУ, ППА и системы оповещения о пожаре, за счет субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа Тольятти в рамках реализации ведомственной целевой программы "Пожарная безопасность на 2009-2011 г.г." в размере 1000000 руб., для чего собственники помещений наделили истца соответствующими полномочиями.

Однако в нарушение условий договора управления и вышеупомянутых норм права истец поручение собственников помещений в многоквартирном доме не исполнил.

Истец не обеспечил выполнение работ по капитальному ремонту системы дымоудаления и пожарной сигнализации, в том числе общестроительные работы, по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 33, в установленный договором субсидии срок (до 01.12.2011 г.) за счет соответствующих субсидий и не представил Мэрии городского округа Тольятти отчет о произведенных затратах с приложением подтверждающих документов, в связи с чем оплата по договору субсидии не была произведена.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения условий договора управления и указаний собственников помещений в многоквартирном доме истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор управления не предусматривает каких-либо обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости выполнения работ по установке системы дымоудаления и автоматического пожаротушения на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 33, за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у истца отсутствует какое-либо право требовать исполнения ответчиком таких обязательств.

Напротив, собственники помещений в многоквартирном доме поручали истцу выполнить капитальный ремонт общего имущества: СДУ, ППА и системы оповещения о пожаре, за счет субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа Тольятти в рамках реализации ведомственной целевой программы "Пожарная безопасность на 2009-2011 г.г." в размере 1000000 руб., для чего и наделили истца соответствующими полномочиями.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленные истцом в качестве убытков расходы по оплате стоимости выполнения работ по установке системы дымоудаления и автоматического пожаротушения на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 33, в размере 958006 руб. 16 коп. фактически понесены в результате неисполнения самим же истцом поручения собственников помещений в многоквартирном доме и неполучения в установленном порядке на эти цели субсидии, в связи с чем данные расходы не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Кроме того, указанные расходы направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исполнение им своих обязательств перед контрагентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу N А55-15363/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (ОГРН 1086320018685, ИНН 6321215626) в пользу товарищества собственников жилья "СТР-33" (ОГРН 1106320011380, ИНН 6321247402) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина