Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-4235/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-137059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.

по делу N А40-137059/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-1066),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

(ОГРН 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.13;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" о взыскании 637.579 руб. 26 коп. долга по оплате принятой тепловой энергии, 27.110 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований, так как истец не доказал объем поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и "Дельта-Клининг Групп" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 02.104004-ТЭ.

Согласно п.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляция, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроке, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии производиться по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом путем акцепта выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.

В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что абонент производит оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения в следующие сроки:

-до 18 числа текущего месяца - в размере 35 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

-до последнего числа текущего месяца - в размере 50 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

-до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Абонентом тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Согласно п. 7.4 договора если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, образовавшаяся переплата засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией, и /или в счет оплаты в следующем расчетном периоде.

Неполучение Абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки (п. 7.5 договора).

Вопреки доводу жалобы, истец правильно определил объем поставленной ответчику тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета на ЦТП отраженных в отчетных ведомостях и тепловых нагрузок, согласованных сторонами в договоре. Расчетный способ определения объема энергии использовался в связи с отсутствием у ответчика индивидуального прибора учета, что соответствует условиям договора, согласованным сторонами в п. 3.2.

Стоимость теплоэнергии определена истцом исходя из утвержденных тарифов.

Ответчик контррасчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за принятую тепловую энергию за период январь-апрель 2013 г. на сумму 637.579 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.110 руб. 55 коп. за период с 21.02.2013 г. по 30.09.2013 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден документально. Период начисления процентов правильно определен, исходя из условий договора.

Начисленная сумма процентов в размере 27.110 руб. 55 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-137059/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина