Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-901/14

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-133227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2013 по делу N А40-133227/2013,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к ООО "МАВИ-Д" (ОГРН 1027700091253)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта

третье лицо - Управа района Раменки

при участии в судебном заседании:

от истца Ищенко А.Е. по дов. от 26.12.2013

от ответчика Сухова Е.И. по дов. от 20.01.2014

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАВИ-Д" о:

- расторжении Договора от 10.10.2011 N 263А;

- взыскании по Договору от 10.10.2011 N 263А штрафа в размере 36 240 руб., начисленного в связи с нарушением условия Договора;

- освобождении земельного участка от размещенного нестационарного объекта по адресу: г.Москва, Университетская площадь, аллея МГУ.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Неявившееся участвующие в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Префектурой Западного административного округа города Москвы и ООО "МАВИ-Д" заключен Договор от 10.10.2011 N 263А, по которому Истец обязался предоставить Ответчику право разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Сувенирная продукция") по адресу: г.Москва, Университетская площадь, аллея МГУ, согласно прилагаемым Ситуационному плану размещения и Типовому архитектурному решению, а Ответчик - обеспечить функционирование объекта на условиях, предусмотренных Договором и вносить определенную Договором оплату.

Договор заключен на срок 3 года.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в нарушение обязательств из заключенного Договор от 10.10.2011 N 263А, арендатором не соблюдена обязанность по сохранению вида и специализации объекта, а именно: торговли сувенирной продукцией, что привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания начисленного штрафа в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 30% от платы по Договору и расторжении Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором не допущено нарушения специализации торгового объекта.

Апелляционный суд с данным выводом не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В подтверждение обстоятельства нарушения арендатором обязательств из заключенного Договора от 10.10.2011 N 263А в части соблюдения обязанности по сохранению вида и специализации объекта, а именно: торговли сувенирной продукцией Истцом в материалы дела представлены составленные представителями Управы района Раменки города Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы Акты проверки от 06.02.2013, 20.05.2013, 25.09.2013 с прилагаемой к ним фототаблицей, из которых следует, что на дату проверки Ответчик осуществляет реализацию продукции общественного питания, реализация сувенирной продукции отсутствует.

Указанное обстоятельство не оспаривалось также Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях.

Однако, по-утверждению Ответчика, допущенные нарушения в настоящее время устранены. При этом доказательств, подтверждающих устранение допущенных нарушений, суду не представлены. А Истец указанное обстоятельство отрицает.

Таким образом, поскольку в нарушение обязательств из заключенного Договора от 10.10.2011 N 263А Ответчик не обеспечил соблюдение специализации, установленной Договором, до обращения в суд Истец письмом исх. от 23.10.2012 N ОК-ТА-1654/1-(0)-2 предложил Ответчику расторгнуть Договор, если в разумный срок обязательства не будут выполнены, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако Ответчик допущенные нарушения не устранил, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 619, п.п.3.2.2, 7.1, 6.1 Договора приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения указанного Договора, поскольку допущенное нарушение является существенным; взыскания штрафа, начисленного в связи с допущенным нарушением арендатором условия Договора в размере 30% от платы по Договору, составивший сумму 36 240 руб.

Поскольку Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, то иск об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем нестационарного объекта по адресу: г.Москва, Университетская площадь, аллея МГУ также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-133227/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.2011 N 263А, заключенный между Префектурой ЗАО города Москвы и ООО "МАВИ-Д".

Взыскать с ООО "МАВИ-Д" (ОГРН 1027700091253) в пользу Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206) штрафа в размере 36 240 руб.

Обязать ООО "МАВИ-Д" освободить земельный участок по адресу: город Москва, Университетская площадь, аллея МГУ от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 2 недель со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов