Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-149/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-39639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-39639/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОНТЕКС" (ОГРН 1026601722333, ИНН 6629000341)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КОНТЕКС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Новоуральского городского округа (ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 862 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 659 руб. 60 коп.

Определением суда от 17.10.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 98289 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14927 руб. 68 коп.

Решение суда от 09.12.2013 обжаловано ответчиком Администрацией Новоуральского городского округа в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик считает, что земельные участки, расположенные в границах ЗАТО, ограничены в обороте и не переходят в собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Также ответчик указывает, что договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.08.2008 N 623 прекращен по соглашению сторон, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента прекращения договора. Кроме того, ответчик указывает, что не является главным администратором доходов, получаемых от арендной платы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец, ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 250, назначение: торговое, общей площадью 148,1 кв.м, расположенное в жилом доме, находящемся в г. Новоуральске Свердловской области, ул. Октябрьская, д.1,

14.08.2008 между истцом и Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 623, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком с 16.05.2005 до 16.05.2054 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102039:42 площадью 19295 кв. м, для эксплуатации магазина "Ника", сроком с 24.09.2007 по 24.09.2056.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений, в связи с чем, заключенный договор аренды земельного участка N 623 от 14.08.2008 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента формирования земельного участка, а орган местного самоуправления с этого же момента утрачивает право на распоряжение им.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102039:42 площадью 19295 кв.м был поставлен на кадастровый учет 04.05.2005, с указанием его разрешенного использования - многофункциональное целевое назначение (жилой дом с нежилыми помещениями).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что на момент подписания договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 623 от 14.08.2008 ответчик в лице Администрации Новоуральского городского округа не имел права распоряжаться указанным земельным участком, относящимся к собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в частную собственность, в связи с нахождением земельного участка в границах ЗАТО, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 27 ЗК РФ земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.

Согласно п.п. 6 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, не указанные в пункте 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п, законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).

Указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Вводного закона не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, Вводный закон и Жилищный кодекс Российской Федерации допускают исключение из общего правила, установленного ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть являются законами, предусматривающими возможность возникновения частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом размера денежных средств, поступивших ответчику Администрации Новоуральского городского округа.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о невозможности предъявления истцом требования о возврате исполненного по сделке до момента прекращения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.12.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - Администрацию Новоуральского городского округа.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-39639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина