Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-4477/12

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А67-2446/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Попова И.Д. - доверенность от 06.02.12г.

от заинтересованного лица: Емельянова Т.М. - доверенность от 19.03.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2012 по делу N А67-2446/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ТоМаг" (634063, г. Томск, пер. Автомоторный, 3, ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630000, г. Новосибирск, ул. Революции, 36, ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения от 28.04.2012) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 19.03.2012 N 9, вынесенного в отношении ЗАО "ТоМаг" по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия в действия общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТоМаг" зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 23.03.1993 за N 1638р/1451 (ОГРН 1027000865594).

Согласно Уставу предметом деятельности ЗАО "ТоМаг" является оптовая и розничная торговля металлами; производство строительных металлических конструкций и изделий, изделий из проволоки; оптовая и розничная торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

09.12.2011 руководителем административного органа принято распоряжение N 2512 о проведении плановой выездной проверки ЗАО "ТоМаг" по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

Согласно акту от 02.03.2012 N 1707/016 в результате проверки выявлено нарушение ЗАО "ТоМаг" п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", выразившееся в применении средств измерений (весов электронных CAS ND-300 N 040505050), не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

05.03.2012 старшим государственным инспектором Отдела (инспекции) госнадзора по Томской области Л.А. Зубрицкой составлен протокол об административном правонарушении N 9, согласно которому ЗАО "ТоМаг" с 27.12.2011 по 27.02.2012 11 часов совершило правонарушение, выразившееся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: весов электронных CAS ND-300 N 040505050, что является нарушением п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций и влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

19.03.2012 начальником Отдела (инспекции) госнадзора по Томской области Т.М. Емельяновой по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 9 о наложении на ЗАО "ТоМаг" административного штрафа по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие в действия общества состава административного правонарушения, данное правонарушение не создает угрозы охраняемым общественным отношениям, и применил положения о малозначительности (2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме поверки средств измерений.

В соответствии с п. п. 17, 21 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, пред-назначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ, действующей с 19.01.2012), на основании которой вынесено оспариваемое постановление, предусмотрена ответственность за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество допустило применение весов электронных CAS ND-300 N 040505050, не прошедших в установленном порядке поверку.

Учитывая, что ЗАО "ТоМаг" не представлено доказательств принятия необходимых мер для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании обеспечения единства измерений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного ЗАО "ТоМаг" административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель принял оперативные меры по представлению весов на поверку и по результатам поверки весы признаны годными к применению, из 33 представленных для проверки весов, только одни оказались не прошедшими поверку, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности применил положение о малозначительности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на необоснованное применение положений о малозначительности, при этом обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не приводит.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Томской области правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2012 по делу N А67-2446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина В.А. Журавлева