Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 07АП-3269/11

г. Томск

4 мая 2011 г.

Дело N А27-1199/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шукшин С.В. - доверенность от 23.12.10г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2011 по делу N А27-1199/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ашпина А.А. (ОГРНИП 304421721000108),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Туган" муниципального образования "Томский район" (далее - МП ЖКХ "Туган") Ашпина Алексея Анатольевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседании не явился. В отзыве арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии арбитражного управляющего Ашпина А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А67-1765/2010 23.12.2010 г. выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2010 г. N 51.

По результатам проведения административного расследования 20.01.2011 в отношении конкурсного управляющего Ашпина А.А. составлен протокол N 00067011 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ашпину А.А. вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 128 и пункта 1 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в указании неверной даты закрытия реестра требований кредиторов, а также в отсутствии идентифицирующих должника сведений, в частности ИНН, при опубликовании 07.08.2010 за N 143 в газете "Коммерсантъ" сведений о признании отсутствующего должника - МП ЖКХ "Туган" несостоятельным (банкротом).

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что независимо от наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного, он не может быть привлечен к ответственности ввиду малозначительности, совершенного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 126-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве указаны сведения, подлежащие опубликованию. Из указанной нормы следует, что в сообщении необходимо указывать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего опубликовать сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что в сообщении N 55-0003228 о признании отсутствующего должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, опубликованном в печатном издании "Коммерсанть" от 07.08..2010 N 143 дата закрытия реестра требований кредиторов не указана.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в качестве одного из элементов объективной стороны, указано на нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в части не указания в сообщении N 55-0003228 ИНН должника.

В решении суд первой инстанции делает вывод, что отсутствие в сообщении ИНН не свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, так как из данной нормы однозначно не усматривается необходимость указания в сообщении и ОГРН и ИНН должника.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в сообщении необходимо указать идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика).

Таким образом, данное положение закона прямо предусматривает необходимость указания в сообщении ИНН должника.

Так как указанные сведения в сообщении N 55-0003228 арбитражным управляющим отражены не были, обоснованным является вывод Управления о нарушении пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в указанной части, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не указание в сообщении ИНН должника не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как идентифицирующие должника сведения (ОГРН) были отражены в сообщении. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вина выражается в непринятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего Ашпина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке обстоятельств рассмотренного дела и представленных в дело доказательств. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют

В апелляционной жалобе Управление указывает на неоднократное совершение арбитражным управляющим аналогичных административных правонарушений

Данная ссылка не может быть признана обоснованной, на основании следующего.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Такое обстоятельство, как неоднократное совершение административного правонарушения, характеризует личность правонарушителя и, следовательно, не может свидетельствовать о малозначительности конкретного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а не личностных характеристик правонарушителя.

Исследовав материалы дела, оценив характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а иное не следует из материалов дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положения о малозначительности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положения о малозначительности, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2011 по делу N А27-1199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова