Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-8128/11

г. Томск

21 октября 2011 г.

Дело N А27-4745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Левенко А. С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкрембыттехника"? на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2011 по делу N А27-4745/2011 (судья Засухин О. М.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (ОГРН 1024201467509 ИНН 421700994057), г. Новокузнецк Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкрембыттехника" (ОГРН 1044220002122 ИНН 4220026019), г. Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании 357 715, 96 руб., расторжении договора аренды, возврате помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкрембыттехника" (далее - ООО "Новокузнецкрембыттехника", общество) о взыскании 244 324,22 руб. долга по арендной плате, 113 391,74 руб. пени, о досрочном расторжении договора аренды от 16.06.2009 N 5156-Р/Кб, об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, общей площадью 269,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 23, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новокузнецкрембыттехника" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что копию иска ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по иску; договор аренды считается заключенным с 14.01.2010 - с момента государственной регистрации; суд не учел, что помещение арендатор передал в непригодном для использования состоянии, в связи с чем арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой о проведении капитального ремонта либо о зачете затрат; не был передан технический паспорт; Комитет обязан был зачесть в счет арендной платы задаток по аукциону в сумме 14 710 руб., который не был возвращен обществу; суд неправильно применил пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расторгнул договор аренды.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что исковое заявление направлено Комитетом по всем известным адресам, в том числе, юридическому адресу общества; истцом указан период взыскания задолженности с апреля 2010 г. по июнь 2011 г., в связи с чем государственная регистрация договора 14.01.2010 не является юридически значимой в данном случае; все указанные в жалобе доводы относительно задатка и технического состояния исследовались при рассмотрении дела N А27-4414/2010 и не являются предметом заявленных требований; возражения относительно неучтенной судом суммы затрат на ремонт также не являются предметом данного спора; невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей является основанием для досрочного расторжения договора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Новокузнецкрембыттехника" (арендатор) заключен договор N 5156-Р/Кб аренды нежилого помещения (далее также - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Курако, 23, общей площадью 269,8 кв. м. (далее также - спорное помещение), сроком действия с 16.06.2009 по 15.06.2014, на основании протокола от 02.06.2009 N 2532 аукциона по продаже права аренды.

Арендованное помещение передается арендатору для использования под приоритетные виды деятельности - бытовое обслуживание населения (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.4 Договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. При его подписании помещение фактически передается арендатору в состоянии, указанном в пункте 1.1 Договора. Арендатор не имеет каких-либо претензий по санитарно-техническому состоянию помещения. Права и обязанности сторон, предусмотренные настоящим договором, возникают с момента его подписания.

При заключении договора размер ежемесячной арендной платы был установлен в пунктах 4.1, 4.2, 4.2.1 в сумме 22 037,26 руб., которая подлежала внесению арендатором в течение текущего месяца предоплатой за следующий месяц.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 244 324,22 руб. за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 614, 619 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 3.2.16 Договора, ставка установлена в пункте 4.1 (22 037 руб./мес.).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендодатель взыскивает с арендатора пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа (пункт 5.1 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что за период апреля 2010 года по июнь 2011 года, размер арендной платы, неуплаченной арендатором, составил размере 244 324,22 руб., пени согласно уточненному расчету начислены за период с 01.04.2010 по 01.07.2011 в размере 113 391,74 руб., расчет истца правомерно признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер задолженности и пени ответчиком не опровергнут, суд вынес правильное решение о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в указанных истцом размерах.

Согласно пункту 5.6.1 Договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что Комитет письмом от 11.02.2011 N 483 /9 установил арендатору срок для погашения задолженности по арендной плате и пени, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предложил в срок до 25.02.2011 расторгнуть договор аренды и сдать помещение по акту арендодателю (л.д. 14), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодателем соблюден порядок досудебного урегулирования спора в части расторжения договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 16.06.2009 N 5156-Р/Кб аренды нежилого помещения и об обязании ООО "Новокузнецкрембыттехника" освободить нежилое помещение, общей площадью 269,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 23.

Апеллянт ссылается на то, что общество не получало копию искового заявления, в связи с чем не имело возможности представить суду возражения на исковые требования. Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие о направлении копии иска ответчику в два адреса (л.д. 10-11). Копия определения о принятии искового заявления Комитета к производству арбитражного суда по делу N А27-4745/11 и назначении судебного разбирательства на 16.06.2011 на 14 час. 40 мин. также направлена обществу в два адреса, в том числе, по юридическому адресу: г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 2, офис 36 (л.д. 4-7); определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области. Соответственно, общество имело возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования Комитета.

Поскольку в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, представленные апеллянтом в подтверждение своей позиции по делу, не поступали, суд первой инстанции не имел возможность принять решение с учетом указанных доказательств. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает приложенные к апелляционной жалобе документы, они подлежат возврату обществу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета спора в суде первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Довод ответчика о том, что договор аренды считается заключенным с 14.01.2010 (с момента государственной регистрации) не имеет правого значения, поскольку в данном деле рассматривается иск о взыскании долга по арендной плате за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года.

Доводы общества относительно передачи арендодателем арендатору спорного помещения в непригодном для использования состоянии, относительно необходимости зачета задатка по аукциону в сумме 14 710 руб. в счет арендных платежей, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела N А27-4414/2010 (решение суда от 24.06.2010, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010) и были отклонены судебными инстанциями, в связи с чем, на основании статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере, меньшем, чем предусмотрено в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (2000 руб.), с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2011 по делу N А27-4745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина