Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-7992/13

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-21306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ЗАО "Вентмаш М": не явились;

от ответчика, ОАО "Уралкалий": не явились;

от третьего лица, ООО "Автотрейдинг-П": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Вентмаш М",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бородулиной М.В. в рамках дела N А50-21306/2012,

по иску закрытого акционерного общества "Вентмаш М" (ОГРН 1077746704232, ИНН 7719622405)

к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

третье лицо: ООО "Автотрейдинг-П",

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Уралкалий"

к закрытому акционерному обществу "Вентмаш М"

о взыскании неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 частично удовлетворены исковые требования по первоначальному и встречному искам, в результате проведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований сторон с ОАО "Уралкалий" в пользу ЗАО "Вентмаш М" взыскано 149 998 руб. 54 коп., в том числе: 146 747 руб. 93 коп. задолженности и 5 850 руб. 61 коп. неустойки, 22 333 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 188 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда от 22.05.2013 оставлено без изменения.

19 сентября 2013 года ЗАО "Вентмаш М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 194 079 руб., из которых: 89 679 руб. - стоимость проезда к месту судебного разбирательства, 14 400 руб. - стоимость проживания в месте судебного разбирательства, 90 000 руб. - стоимость услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года заявление ЗАО "Вентмаш М" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Уралкалий" в пользу ЗАО "Вентмаш М" взыскано 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Вентмаш М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда относительно рассмотрения данного вопроса судом при принятии решения по существу спора, ссылаясь на то, что первоначально исковое заявление было принято судом по упрощенной процедуре, в связи с чем истец заявил к возмещению только расходы понесенные при подаче иска и подготовке возражений на отзыв ответчика; при рассмотрении спора в общем исковом порядке возникла необходимость участия в судебных заседаниях и обеспечения явки представителей в них. Также истец полагает, что нельзя признать обоснованным и вывод суда о недоказанности факта несения расходов по оплате проезда его представителей к месту судебного разбирательства и проживания там, поскольку оплата данных расходов производилась на месте его представителями - физическими лицами наличными денежными средствами, полученными под отчет от истца.

Ответчик, ОАО "Уралкалий" согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение от 15.11.2013 без изменения. Также ответчиком заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вентмаш М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уралкалий" о взыскании 190 848 руб. 15 коп., в том числе: задолженности по оплате за поставленный товар в размере 129 057 руб. 36 коп., стоимости доставки в размере 33 914 руб. 40 коп., неустойки в размере 27 876 руб. 39 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом "Уралкалий" подано встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в размере 53 234,89 руб.

Решением от 22.05.2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, в результате проведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований сторон с ОАО "Уралкалий" в пользу ЗАО "Вентмаш М" взыскано 149 998 руб. 54 коп., в том числе: 146 747 руб. 93 коп. задолженности и 5 850 руб. 61 коп. неустойки, а также 22 333 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 188 руб. 34 коп. - государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 решение от 22.05.2013 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, а также несение дополнительных расходов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции был рассмотрен судом при рассмотрении спора по существу, недоказанности факта несения транспортных расходов и расходов на проживание.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций истец ссылается на то, что общий размер расходов по договору на оказание юридических услуг N 120817 от 17.08.2012 составил 115 000 руб., при этом в процессе рассмотрения дела в первой инстанции было ранее заявлено ко взысканию лишь 25 000 руб., оставшаяся сумма 90 000 руб. не взыскивалась.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил к договору об оказании юридических услуг дополнительные соглашения от 04.12.2012, N 2 от 01.03.2013, N 3 от 17.07.2013, платежные поручения на общую сумму 115 000 руб. (N 1722 от 30.08.2012 на сумму 15 000 руб., N 2617 от 06.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 747 от 05.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 1197 от 28.05.2013 на сумму 10 000 руб., N 1198 от 28.05.2013 на сумму 20 000 руб., N 1781 от 02.08.2013 на сумму 40 000 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, не оспаривается заявителем и верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции уже был рассмотрен при разрешении спора по существу.

При принятии судебного акта по существу спора по данному делу, арбитражным судом рассмотрено заявление ЗАО "Вентмаш М" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений от 11.12.2012 исх. N 0781), при этом указанные судебные расходы были отнесены на ОАО "Уралкалий" пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя в сумме 22 333 руб. 79 коп. по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом, судом были отклонены возражения ОАО "Уралкалий" относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку вопрос о взыскании расходов, понесенных ЗАО "Вентмаш М" на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже являлся предметом рассмотрения, в соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ и не может быть рассмотрен судом повторно (пересмотрен) по заявлению этого лица.

Также следует отметить, что дополнительно заявленные ко взысканию суммы судебных расходов, понесены заявителем в том числе по дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2013, заключенному до рассмотрения спора по существу. Следовательно, понесенные по указанному соглашению расходы на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения спора по существу в судебном заседании 15.03.2013 при участии представителей истца, могли быть предъявлены к возмещению, вместе с тем общество "Вентмаш М" не воспользовалось своим правом на уточнение заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности вышеуказанных выводов суда являются несостоятельными.

Понесенные заявителем судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции по заключенному к указанному выше договору дополнительному соглашению N 3 от 17.07.2013 не являлись предметом рассмотрения при разрешении спора по существу.

Названным дополнительным соглашением стороны согласовали представление ИП Бауриным Н.Н. интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с установлением размера вознаграждения в сумме 35 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании, 10 000 руб. - компенсация за каждый день пребывания представителя за пределами г. Москва и Московской области.

Несение заявителем указанных расходов и их относимость к данному делу подтверждается представленными в дело доказательствами договором об оказании юридических услуг N 120817 от 17.08.2012, дополнительным соглашением N 3 от 17.07.2013, платежным поручением N 1781 от 02.08.2013

Доказательств, достаточных для вывода о чрезмерности этих расходов, а также наличия оснований для взыскания их в большем размере суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлены к возмещению понесенные при рассмотрении данного дела расходы на оплату проезда к месту судебного заседании и обратно, и проживание генерального директора в общей сумме 56 183 руб. (49 983 руб. - транспортные расходы, 6 200 руб. - расходы на проживание в гостинице) и представителя Баурина Н.Н. в общей сумму 47 896 руб. (39 696 руб. - транспортные расходы, 8 200 руб. - расходы на проживание в гостинице).

В подтверждение несения указанных расходов, заявителем представлены копии электронных авиабилетов, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета на оплату услуг гостиницы (т. 3, л.д. 83-102).

Вместе с тем, представленные в подтверждение несения транспортных расходов электронные билеты с указанием в них стоимости услуг, при отсутствии документов свидетельствующих об оплате авиаперелетов и посадочных талонов, такими доказательствами не являются. При отсутствии посадочных талонов, также невозможно сделать однозначный вывод о том, что представители истца воспользовались авиатранспортом в целях участия в судебных заседаниях.

Представленные в подтверждение несения расходов на проживание копии квитанций к приходным кассовым ордерам и счета свидетельствуют об оплате услуг непосредственно физическими лицами - Обмелюхиным А.Г. и Бауриным Н.Н., а не заявителем - ЗАО "Вентмаш М".

Доказательств подтверждающих факт возмещения понесенных представителями расходов (в том числе командировочные удостоверения, счета с указанием понесенных расходов), выдачи подотчетных денежных средств (авансовые отчеты с приложением соответствующих документов) именно обществом "Вентмаш М" в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что оплата данных расходов производилась на месте его представителями - физическими лицами наличными денежными средствами, полученными под отчет от истца бездоказательственно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-21306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов