Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-6983/11

г. Томск

23 августа 2011 г.

Дело N А45-5705/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с приложенными к ней документами на Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу N А45-5705/2011 от 17.06.2011

по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска

к ООО "М.Е.Т.А.С." (ОГРН 1065407148344, ИНН 5407024653, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30), Пальгуновой Наталье Юрьевне, Шадрину Юрию Алексеевичу, Гарварт Петру

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Е.Т.А.С." (далее - общество) и его учредителям Пальгуновой Наталье Юрьевне, Шадрину Юрию Алексеевичу и Гарварт Петру (далее по тексту - учредители общества) о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "М.Е.Т.А.С." в связи с нарушением обществом пункта 3 статьи 20 и пункта 3статьи 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 17.06.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ..

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить в тот же суд для разрешения вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность Общества объявить об уменьшении уставного капитала и совершить необходимые действия для ликвидации прямо указаны в законе, как указаны и последствия не соблюдения названных выше требований, а именно: право кредиторов требовать исполнения обязательств, нарушающих их права и законные интересы. В данном случае кредитором для Общества с ограниченной ответственностью "М.Е.Т.А.С." является ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, перед которым имеются неисполненные обязательства в виде не уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов, согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.06.2011 г. В связи с неисполнением требований закона о ликвидации юридического лица налоговый орган, как кредитор воспользовался своим законным правом и обратился в Арбитражный Суд Новосибирской области, в соответствии с подсудностью с просьбой суд ликвидировать Общество, возложить функции по его ликвидации на учредителей Общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Требования к минимальному размеру уставного капитала определены в пункте 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В пункте 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Право налоговых органов на предъявление в арбитражный суд иска о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Вместе с тем в силу части 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в части 2 статьи 61 Кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов; данная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения части 4 статьи 90 Кодекса и пункта 3 статьи 20 Закона не предполагают, что общество с ограниченной ответственностью подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Данная норма предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, при том что участники имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Как мера воздействия ликвидация юридического лица должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества с ограниченной ответственностью платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, верно установил, что ООО "М.Е.Т.А.С." фактически отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2011 подтверждается факт регистрации 01.12.2006 Общества с ограниченной ответственностью "М.Е.Т.А.С.", а также состав его учредителей - Пальгунова Наталья Юрьевна, Шадрин Юрий Алексеевич, Гарварт Петр, и размер уставного капитала - 10000 рублей. Бухгалтерские балансы общества на 31.12.2008 и за 2009 год (л.д.26) подтверждают доводы налогового органа о том, что стоимость чистых активов общества по окончании второго и последующего года оказалась меньше размера уставного капитала общества.

Из представленных налоговым органом доказательств (бухгалтерский баланс за 2009 год, справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, обращений налогового органа, возвращенных в суд почтовых отправлений с отметкой о том, что организация не найдена, пояснений представителя заявителя) следует, что общество фактически прекратило свою деятельность.

Данный факт так же не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку из представленных налоговым органом документов усматривается наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица (в течение последних двенадцати месяцев юридическое лицо не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), в судебном заседании установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.1 ст. 21.1 Закона о регистрации N 129-ФЗ не предусматривает, что процедура принудительной ликвидации может осуществляться только в отношении действующего юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются так как они противоречат официальному толкованию порядка применения ст. 21.1 Закона о регистрации, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2011 по делу N А45-5705/2011 о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 17.06.2011 по делу N А45-5705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова