Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-1928/14

г. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А55-22101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара" - Кочетова В.С. (доверенность от 02.09.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" - Мельникова Н.В. (доверенность от 10.01.2014),

представитель Стрельникова Владимира Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-22101/2013 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара" (ОГРН 1096317004200, ИНН 6317079610), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" (ОГРН 1036301008897, ИНН 6321066325), г.Тольятти Самарской области,

к Стрельникову Владимиру Николаевичу, г.Тольятти Самарской области,

о взыскании 312 347,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сатурн-Самара" (далее - истец, ЗАО "Сатурн-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" (далее - 1 ответчик, ООО "ЖилСтройСнаб"), Стрельникову Владимиру Николаевичу (далее - 2 ответчик, Стрельников В.Н.) о солидарном взыскании 312 347 руб. 72 коп., в том числе 199 028 руб. 11 коп. - задолженности по договору поставки от 16.11.2011 N 474; 113 319 руб. 61 коп. - процентов по коммерческому кредиту (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-22101/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "ЖилСтройСнаб" и Стрельникова Владимира Николаевича в пользу ЗАО "Сатурн-Самара" 224 641 руб. 45 коп., в том числе 199 028 руб. 11 коп. - основного долга и 25 613 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 246 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано (л.д.130-131).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.137-139).

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Стрельникова В.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ЖилСтройСнаб" отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей истца и ООО "ЖилСтройСнаб", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения ЗАО "Сатурн-Самара" и ООО "ЖилСтройСнаб" обусловлены договором поставки от 16.11.2011 N 474 (л.д.13-18) на поставку истцом ответчику строительных материалов, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в накладных (п.2.2 договора).

Согласно п.3.2 договора, покупатель обязан оплатить полученную продукцию до истечения 30 календарных дней с момента поставки, при этом п.3.2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа составляет 0 процентов, но в случае несоблюдения, установленного п. 3.2 договора срока оплаты, покупатель оплачивает проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты. При этом максимальный объем товара поставляемого на условиях отсрочки составляет 500 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 16.11.2011 N 474 обеспечено поручительством гр. Стрельникова Владимира Николаевича на основании договора поручительства от 01.06.2012 N2 (л.д.19-20), согласно условиям которого, поручитель (Стрельников Владимир Николаевич) обязался перед кредитором (ЗАО "Сатурн-Самара") отвечать за исполнение денежных обязательств ООО "ЖилСтройСнаб" по вышеуказанному договору поставки от 16.11.2011 N 474 солидарно с должником.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику по товарным накладным от 11.01.2013 N 2013860/450; от 11.01.2013 N 2013905/452; от 12.01.2013 N 20131425/777; от 14.01.2013 N 20131585/857; от 16.01.2013 N 20132549/1335; от 17.01.2013 N 20132852/1583; от 17.01.2013 N 20133015/1584; от 21.01.2013 N 20133849/2152; от 23.01.2013 N 20134162/2573; от 23.01.2013 N 20134611/2574; от 23.01.2013 N 20134744/2577; от 23.01.2013 N 20134766/2575; от 25.01.2013 N 20135538/3092; от 25.01.2013 N 20135724/3216; от 28.01.2013 N 20135991/3438; от 28.01.2013 N 20136189/3440; от 28.01.2013 N 20136215/3444; от 29.01.2013 N 20136462/3608; от 30.01.2013 N 20136904/3863; от 31.01.2013 N 20136378/4086; от 31.01.2013 N 20137331/4146; от 31.01.2013 N 20137428/4147; от 04.02.2013 N 20137499/4690; от 04.02.2013 N 20138460/4691 отпущен товар на общую сумму 222 553 руб. 36 коп. (л.д.22-72), оплаченный ответчиком лишь частично.

Неоплаченная задолженность за поставленный товар составляет 199 028 руб. 11 коп. Факт поставки и наличие задолженности подтверждены ответчиками.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на исковое заявление ООО "ЖилСтройСнаб" признает иск в части взыскания долга в сумме 199 028 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 9 246 руб., а в остальной части просит отказать (л.д.113). ООО "ЖилСтройСнаб" заявило ходатайство о снижении неустойки до 16 419 руб. (л.д.114).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ООО "ЖилСтройСнаб" основного долга в сумме 199 028 руб. 11 коп. в силу части 3 статьи 488, статьи 506 и 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении предъявленных к взысканию процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции установил следующее.

При анализе правовой природы предъявляемых к взысканию процентов и толковании условий договора в соответствии с статьей 431 ГК РФ, судом установлено, что указанные проценты представляют собой меру ответственности, поскольку подлежат уплате лишь в случае нарушения покупателем срока оплаты товара. Порядок их исчисления поставлен в зависимость от суммы просроченного в оплате товара и периода просрочки.

В то время как положения статей 823, 809 ГК РФ предполагают возможность уплаты процентов за правомерное использование денежных средств.

В силу части 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В данном случае договором поставки от 16.11.2011 N 474 предусмотрено, что при просрочке оплаты проценты начисляются именно со дня передачи товара. При этом фактически установлен иной размер процентов (0,2%), чем предусмотренный статьей 395 ГК РФ, что не противоречит положениям указанной нормы права (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные п. 3.2.1 договора поставки от 16.11.2011 N 474 проценты, суд первой инстанции правильно квалифицировал как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42; определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12367/11 по делу N А82-10045/2010-43; определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-17658/09 по делу N А40-96420/08-89-811).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышают размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения более чем в 8 раз, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, правомерно признал возможным по письменному ходатайству ответчика рассмотреть вопрос о снижении размера процентов.

Применительно к п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, суд первой инстанции правомерно признал, что установленный процент чрезмерно высокий, поскольку он превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ) более чем в 8 раз.

В силу а. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сторонами обоснование иной величины процентов, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Учитывая, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и многократно превышают размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер процентов за просрочку оплаты до суммы 25 613 руб. 34 коп., рассчитанной за период с 11.01.2013 по 04.09.2013 исходя из двукратной действующей учетной ставки Банка России (8,25%).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510, а также, принимая во внимание, что Стрельников Владимир Николаевич на дату заключения договора поручительства и в настоящее время является единственным участником и директором ООО "ЖилСтройСнаб" (согласно выпискам из ЕГРЮЛ), спор в части требований к поручителю также носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Возражения ответчиков относительно того, что поручительство прекратилось исчерпанием лимита поручительства (500 000 руб. 00 коп.) в связи с поставкой продукции по договору на сумму, превышающую вышеуказанную, не принимаются, поскольку поручительство в данном случае не ограничено, установлен лишь объем (лимит) неоплаченного товара, в отношении которого единовременно может действовать отсрочка оплаты. Указанный лимит не превышен.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании со Стрельникова Владимира Николаевича основного долга в сумме 199 028 руб. 11 коп. и процентов в сумме 25 613 руб. 34 коп., в силу части 3-4 статьи 488, статьи 506, 516, 395 ГК РФ правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции в оставшейся части в иске обоснованно отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-22101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин