Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4241/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-120759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом металлов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-120759/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрофольга" (ОГРН1027400828927) третьи лица: ЗАО "Торговый Дом металлов", Кодиров Русулжон Каримович

о взыскании 1 187 500 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Л.В. - по доверенности от 28.11.2012 г N 1340.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц:

от ЗАО "Торговый Дом металлов": не явился, извещен.

от Кодиров Русулжон Каримович: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уралэлектрофольга" при участии третьих лиц: ЗАО "Торговый Дом металлов", Кодиров Русулжон Каримович о взыскании 1 187 500 долларов США задолженности по кредитному договору N 09-2011/КЛ от 12.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-120759/2013 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговый Дом металлов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, связанные с погашением долга, оставлены судом без оценки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.04.2011 г. между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Банк/Кредитор/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом металлов" (Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 09-2011/КЛ от 12.04.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 19 000 000 долларов США на срок с 12.04.2011 г. по 11.04.2016 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых.

Кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за период с 12.04.2012 г. по 08.08.2013 г.

За время действия кредитного договора между сторонами были заключены Дополнительные соглашения N N 1-5, согласно которым менялся График погашения ссуды - продлевался срок начала погашения задолженности по основному долгу, менялся номер расчетного счета Должника, с которого осуществляется возврат суммы предоставленного кредита путем списания ежеквартально равными частями на N 40702840400000001121.

Согласно последней редакции Кредитного договора - в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2013 г. возврат суммы предоставленного кредита осуществляется путем списания ежеквартально равными частями, начиная с девятого квартала кредитования Кредитором с расчетного счета Заемщика N 40702840602200000006, открытого у Кредитора, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в соответствии с Графиком.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 11,0% процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с апреля 2011 года, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 настоящего Договора путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

В соответствии с п. 3.6.4. Кредитного договора Заемщик обязан в сроки, установленные настоящим Договором как сроки для погашения кредита, в том числе при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, обеспечить на Счете для погашения задолженности, наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим Договором, срок уплаты которых наступил;

16.08.2013 г. истец направил ответчику требование исх. N 01-4-10/94889 с требованием погасить задолженность по текущим платежам по кредиту.

Однако ответчиком задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность Заемщика по кредиту составляет 1 187 500 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО "Уралэлектрофольга" был заключен договор поручительства N 30-11/П от 12.04.2011 г.

В соответствии с п. 1.3., 1.5. договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.

16.08.2013 г. Банком ответчику исх. N 01-4-10/94893 было направлено требование о наступлении ответственности Поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течении трех рабочих дней.

На основании п.2.1. Договора поручительства, Поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты направления Кредитором требования об исполнении Поручителем обязательств по настоящему Договору, уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании Кредитора (в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом.

Однако требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителем исполнено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 807, 810,819,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Правомерно руководствуясь положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскав долг в сумме 1 187 500 долларов США, указал на осуществление взыскания денежных средств, номинированных в иностранной валюте, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются. Доводы о неправомерном списании Банком с расчетного счета ответчика денежных средств в счет погашения процентов по другим кредитным договорам, заключенным с ответчиком, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта или незаконности действий Банка. При отсутствии на расчетном счете ответчика достаточного количества денежных средств, Банк вправе руководствоваться условиями кредитных договоров и положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о первоочередном погашении процентов за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил по иным действующим кредитным договорам.

Доводы о списании со счета госпошлины по другому делу не свидетельствует о том, что указанные денежные средства подлежали направлению на погашения кредиторской задолженности по указанному договору, поскольку на момент списания госпошлины, которая впоследствии была восстановлена на валютном счет истца, имелись первоочередные неисполненные обязательства ответчика по другим кредитным договорам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-120759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина