Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-1497/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А07-10469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-10469/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башпласт" (далее - ООО "Башпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий" (далее - ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий", ответчик) о взыскании долга в сумме 1496348 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 181458 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 1496348 руб. 55 коп, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 26557 руб. 50 коп. В части требования о взыскании неустойки исковое заявление ООО "Башпласт" оставлено без рассмотрения.

ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление ООО "Башпласт" подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также ответчик ссылается на полную оплату им стоимости поставленного товара.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башпласт" (поставщик) и ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" (покупатель) подписан договор поставки от 28.09.2012 N 12-66, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кабельный пластикат. Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплата товара на условиях предоплаты 100%.

На основании этого договора ООО "Башпласт" поставило в адрес ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" по товарным накладным от 24.10.2012 N 1726, от 30.10.2012 N 1766, от 09.11.2012 N 1851, от 27.11.2012 N 1991 и от 27.11.2012 N 1992 товар на общую сумму 4930170 руб. 90 коп.

Товарные накладные содержат отметку о принятии товара ответчиком (подпись приявшего товар лица с расшифровкой подписи и печатью ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий").

Платежными поручениями от 21.11.2012 и от 03.12.2012 ответчик произвел оплату товара в общей сумме 2433822 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности.

Платежными поручениями от 15.03.2013 и от 21.03.2013 ответчик дополнительно произвел оплату за поставленный товар по указанному договору в общей сумме 1000000 руб.

Поскольку оплата поставленного товара в остальной части (1496348 руб. 55 коп.) не произведена, истец 17.06.2013 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда 25.06.2013 исковое заявление ООО "Башпласт" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании 05.08.2013.

По итогам проведенного без участия сторон предварительного заседания суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и определением от 05.08.2013 отложил судебное разбирательство на 03.09.2013 признав явку сторон обязательной.

По результатам судебных заседаний проведенных судом без участия представителей сторон 03.09.2013, 27.09.2013 и 15.11.2013 рассмотрение дела судом откладывалось, о чем выносись соответствующие определения с указанием на признание явку сторон обязательной.

Обжалованное решение принято судом первой инстанции в судебном заседании 23.12.2013, также состоявшемся без участия представителей сторон.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на отсутствие в материалах дела каких-либо ходатайств истца и ответчика, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелось предусмотренное п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ основание для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения этой нормы необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: повторная неявка в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; отсутствие интереса истца к объекту спора, выраженное в не заявлении им процессуальных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в определениях суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 05.08.2013, от 03.09.2013 и от 27.09.2013 была допущена опечатка (по тексту судебных актов неверно указаны наименования сторон и предмет спора). Указанная опечатка исправлена лишь определением суда от 20.11.2013.

В этой связи о назначенных судебных заседаниях по настоящему судебному спору истец узнал лишь получив 02.12.2013 определения суда от 15.11.2013 (об отложении судебного разбирательства на 23.12.2013) и от 20.11.2013 (об исправлении опечатки).

Таким образом, неявку истца в судебное заседание 23.12.2013 нельзя признать повторной, в связи с чем оснований для применения положений п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Оценивая позиции сторон по существу спора. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 28.09.2012 N 12-66, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что во исполнения договора поставки истцом в адрес заявителя поставлен товар на общую сумму 4930170 руб. 90 коп. При этом товар принят покупателем, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных. Кроме того, фактическое получение ответчиком товара на указанную сумму не отрицается самим ответчиком и подтверждается составленным сторонами по состоянию на 31.12.2012 актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на момент обращения истцом в суд ответчиком произведена оплата товара в сумме 3433822 руб. 35 коп. (что также сторонами не оспаривается).

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы долга - 1496348 руб. 55 коп. следует признать обоснованными.

В обоснование довода о фактическом погашении суммы долга в полном объеме с апелляционной жалобой ответчик представил копии платежных поручений от 04.07.2013 N 273, от 08.07.2013 N 282 и от 13.08.2013 N 341.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве доказательств. Однако, в нарушение требований ч.2 ст.268 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано наличие объективных, не зависящих от него препятствий к представлению этих документов в суде первой инстанции (ходатайство по существу мотивировано исключительно наличием у ответчика мнения об отсутствии необходимости представления этих документов в суд первой инстанции). В этой связи указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В этой связи довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком суммы долга в полном объеме подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Истец в соответствии с п.6.4 договора поставки рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика по состоянию на 03.04.2013, исходя из взыскиваемой суммы задолженности и процентной ставки - 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 181458 руб. 90 коп.

Однако, пунктом 6.7 договора поставки установлено, что предусмотренные этим договором санкции могут быть взысканы при условии обращения поставщика (покупателя) с соответствующей претензией. Таким образом, сторонами сделки согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку доказательств соблюдения истцом такого порядка в части суммы взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления в этой части без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-10469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев