Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-1659/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А07-22338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 г. по делу N А07-22338/2013 (судья Решетников С.А.).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (деле - заявитель, ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ишсарина Владислава Ишмухаметовича (далее - ИП Ишсарин В. И., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан ее податель просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела в суде установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года совершения административного правонарушения. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" включает в себя указанный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ишсарин В. И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304026818200258 (т.1, л.д. 17).

На основании договора на установку противопожарных дверей от 13.03.2013 N 222 (т.1, л.д. 21-23) предпринимателем осуществлялись работы по установке металлических противопожарных дверей серии ДП1 в помещении внутрибольничной аптеки в здании стационара и в помещении электрощитовой в здании детской поликлиники по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Патриотическая, 59. В соответствии с актом о выполнении работ-услуг от 13.02.2013 N 1, выполненные предпринимателем работы приняты заказчиком 13.02.2013 (т.1, л.д. 18).

При проведении 11.11.2013 внеплановой проверки зданий стационара и акушерского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 3 города Стерлитамак должностными лицами ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан установлено, что предпринимателем нарушен Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно предприниматель выполнил работы по установке металлических противопожарных дверей серии ДП1 в помещении внутрибольничной аптеки в здании стационара и в помещении электрощитовой в здании детской поликлиники (представлены акт N 1 от 13.02.2013 на выполнение работ-услуг, платежное поручение N 160101 от 11.03.2013, товарная накладная N 1 от 13.02.2013, договор N 222 от 13.02.2013 на установку противопожарных дверей, паспорта на противопожарные двери) без специального разрешения (лицензии). Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013 N 333.

Уведомлением от 11.11.2013 N 1228-2-17-17 (т.1, л.д. 14) ИП Ишсарин В. И. приглашен к заявителю для участия в составлении протокола об административном правонарушении 18.11.2013 к 09 час. 00 мин. Копия уведомления направлена в адрес предпринимателя по почте и получена адресатом только 05.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 15).

В связи с отсутствием у ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан сведений о получении уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление от 20.11.2013 N 1228-2-17-17 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 13) направлено в адрес места жительства предпринимателя повторно. Сведений о получении предпринимателем уведомления у ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан не имеется.

Уведомлением от 04.12.2013 N 1228-2-17-17 (т.1, л.д. 10), направленного адрес места жительства предпринимателя, Ишсарин В. И. приглашен в ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан для составления протокола об административном правонарушении 06.12.2013 в 09 час. 30 мин. Копия уведомления получена адресатом 05.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 12).

06.12.2013 в отношении ИП Ишсарина В. И., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 333 (т.1, л.д. 8) по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Также 06.12.2013 заявителем вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д. 5).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель 13.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п.8, 9, 10 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, в перечень работ и услуг, относящихся к указанной деятельности, включены: устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Фактическое выполнение предпринимателем указанных видов деятельности в ходе выполнения работ по договору на установку противопожарных дверей от 13.03.2013 N 222 в отсутствие соответствующей лицензии подтверждено актом N 1 от 13.02.2013 на выполнение работ-услуг, платежным поручением N 160101 от 11.03.2013, товарной накладной N 1 от 13.02.2013 и по существу предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях ИП Ишсарина В. И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подтверждено.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной также и вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Ишсарина В. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения дела в суде установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся и окончено в момент окончания выполнения предпринимателем действий по монтажу противопожарных дверей (13.02.2013). В этой связи установленный в ч.2 ст.4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока давности при длящемся правонарушении (со дня обнаружения правонарушения) применен в рассматриваемой ситуации быть не может.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (17.01.2014) указанный срок давности привлечения к ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием, исключающим привлечение к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Целью статьи 14.1 КоАП РФ является обеспечение создания нормальных условий для развития предпринимательской деятельности, функционирования товарных рынков и защиты прав как субъектов предпринимательской деятельности, так и потребителей товаров, работ и услуг. Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 14. 1 КоАП регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а не законодательства о пожарной безопасности, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит применению предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП Ишсарина В. И. к административной ответственности. Оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 г. по делу N А07-22338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев